通过 BitTorrent 上传盗版书籍符合合理使用，Meta 认为
Source: Hacker News
Meta的苦乐参半的胜利
去年夏天，Meta在此案中取得了关键胜利：法院认定使用盗版书籍用于训练其 Llama 大语言模型属于合理使用，基于所提出的论点。这是一次苦乐参半的胜利，然而，因为 Meta 仍需为通过 BitTorrent 下载和分享这些书籍承担责任。
- 通过从诸如 Anna’s Archive 等影子图书馆下载书籍，Meta 依赖了 BitTorrent 传输。
- 除了下载内容，BitTorrent 还会向其他对等方上传数据。
- 原告认为，这意味着 Meta 正在进行广泛且直接的版权侵权。
近几个月来，诉讼在剩余的直接侵权指控上继续进行。双方通过取证收集了更多证据，但 Meta 最终将采用何种辩护仍不明朗——直到现在。
种子分享盗版书籍属于合理使用
上周，Meta 在加利福尼亚联邦法院提交了补充质询答复，标志着其辩护方向的新转变。公司首次主张，在 torrent‑download 过程中向其他 BitTorrent 用户上传盗版书籍也属于合理使用。
Meta 的推理
- 固有的上传 – 任何使用 BitTorrent 传输文件的人都会自动向其他节点上传内容；上传并非自主行为，而是协议的内置功能。
- BitTorrent 的必要性 – 所涉及的数据集（例如 Anna’s Archive 的数据）只能通过 torrent 下载批量获取，因而 BitTorrent 是获取这些数据的唯一可行方式。
“Meta 使用 BitTorrent 是因为它是获取数据集更高效、更可靠的手段，而在 Anna’s Archive 的案例中，这些数据集只能通过 torrent 下载批量获取，”Meta 的律师写道。
“因此，只要原告能够提供证据表明其作品或其中的部分在 torrent 下载过程中在 BitTorrent 网络上理论上‘向他人提供’，这就构成了原告作品下载过程的一部分，旨在实现 Meta 的转化性合理使用目的。”
“一部分”
换言之，获取用于训练其大型语言模型（LLM）的数百万本书籍需要直接下载，Meta 主张这同样服务于合理使用的目的。
作者与 Meta 对公平使用时机的分歧
作者对上周五晚提交的文件以及新的抗辩不满。周一上午，他们的律师向 Vince Chhabria 法官 提交了一封信，指出深夜提交是对发现截止日期的不当规避。
作者的论点
- 作者认为 Meta 自 2024 年 11 月 起就已知晓基于上传的主张，却从未提出公平使用抗辩——即使在法院询问时也未提出。
- 他们指出，虽然根据 Rule 26(e)，Meta 对补充发现负有“持续义务”，但该规则 并未 创造一个允许当事人在法院截止日期已过后再添加新抗辩的“漏洞”。
“Meta（出于可以理解的原因）从未一次暗示会对基于上传的主张提出公平使用抗辩，包括在本院去年十一月向 Meta 提出该问题之后，”作者的律师写道。
信件（摘录）
Meta 的回应
Meta 的法律团队在次日提交了驳回。在致 Chhabria 法官的信中，Meta 辩称针对直接侵权主张的公平使用论点 并非新出现。
- Meta 指出双方在 2025 年 12 月 的案件管理声明中，明确标注了该抗辩。
- 作者的律师也在 几天后 的法院听证会上就公平使用问题作出了回应。
“简言之，原告声称 Meta ‘从未一次暗示会对基于上传的主张提出公平使用抗辩，包括在 2025 年 11 月的听证会之后’，这是错误的，”Meta 的律师写道。
注：时间轴同时提到了 2024 年 11 月 和 2025 年 11 月。请核对原始来源以确认正确年份。
作者承认没有伤害，也没有侵权输出
Meta 在答复质询时也引用了作者本人在宣誓证词中的陈述，用他们自己的话来加强其合理使用的辩护。
公司指出，每位被点名的作者都承认他们并不知晓任何 Meta 模型输出的内容复制自他们的书籍。在被问及如果 Meta 的模型从未输出她书中的语言是否重要时，Sarah Silverman 作证说：
“这根本不重要。”
—— Sarah Silverman 的证词
作者的宣誓证词
Meta 认为这些承认削弱了任何市场伤害的理论。如果作者本人都无法指出侵权输出或销售损失，那么这场诉讼与其说是保护他们的书籍，不如说是对训练过程本身的质疑——而法院已经裁定该过程属于合理使用。
这些承认是 Meta 在训练主张上合理使用辩护的核心，Meta 在去年夏天赢得了该部分的判决。它们在剩余的 BitTorrent 分发争议中是否同样具有影响力，还有待观察。
美国 AI 领导地位岌岌可危
在其询问答复中，Meta 强调其在 AI 方面的投资帮助美国确立了全球领导地位，使该国领先于地缘政治竞争者。Meta 暗示，这是一项值得珍视的宝贵资产。
随着案件的推进，Chhabria 法官必须决定是否允许这种“技术必要性下的合理使用”辩护。此决定不仅对本案至关重要，也关系到许多其他涉及影子图书馆使用的 AI 案件。
目前，BitTorrent‑distribution 的主张仍是 2023 年提起的诉讼中唯一仍在进行的部分。Chhabria 法官是否会允许 Meta 的新辩护继续进行，尚未可知。