为什么 AI 代理在生产环境中会出错（以及为何这不是提示问题）

Source: Dev.to

AI Agents often look great in demos.

• 短任务运行顺畅。
• 输出看起来很智能。
• 一切似乎都在掌控之中。

当相同的代理部署到真实系统时

细微的问题开始出现：

• 行为变得不一致
• 决策随时间漂移
• 故障无法复现或审计

起初，这通常被归咎于模型或提示的质量。
实际上，这种诊断几乎总是错误的。

演示环境隐藏结构缺陷

演示之所以宽容，是因为它们涉及：

• 短的执行路径
• 最小的状态
• 错误累积的机会有限

在这种情况下：

• 目标存在于对话内部。
• 决策保持隐式。
• 执行直接来源于推理。

当任务变得更长时，摘要覆盖历史，早期错误会变成假设，目标悄然漂移。没有显式的Runtime和StateVector，系统就没有稳定的控制面。

“LLM 随机性” 常常是误诊

当相同的输入产生不同的结果时，通常会解释为随机行为。从工程视角来看，原因更为具体：

• 决策取决于 隐式上下文顺序。
• 注意力分配 在不同运行之间会有所变化。
• 行为并未绑定到显式的运行时状态。

没有 执行追踪，可复现性是不可能的——而可复现性是生产系统的基本要求。

错误不会导致系统崩溃 — 它们会传播

Agent 系统中最危险的失效模式之一不是做出错误决定；而是 允许该决定被压缩进历史。

• 一旦错误推理被压缩进先前上下文，随后每一步都会在内部保持一致 且 在外部是错误的。
• 没有推理回滚机制的系统无法从这种状态中恢复。

多代理系统放大不确定性

多代理设置通常被引入以提高可靠性，但在实践中，共享上下文和暴露的中间推理往往会：

• 放大冲突
• 模糊责任
• 使故障更难定位

没有 Runtime Boundary 和 Result Interface，协作就会变成无界交互，而不是结构化协调。

未授权执行是设计缺陷

许多 Agent 系统允许推理输出直接触发操作。从工程角度来看，这并不是智能——它缺少授权。

• 如果没有明确的 action routing 和权限检查，Agents 隐式拥有执行权。
• 这在演示中可能可以接受，但在生产环境中是 不可接受。

上下文优化并不控制行为

上下文压缩和内存管理有助于：

• 成本
• 性能
• 注意力效率

它们没有回答一个更重要的问题：

这个操作是否应该发生？

没有控制平面，行为漂移是不可避免的。

生产环境中常见的故障点

Agent 系统最常出现故障的情况包括：

1. 长时间运行的任务流水线
2. 多代理协同
3. 真实世界的动作执行
4. 需要一致性和可审计性的环境

在这些场景下，仅靠智能本身是不够的。

系统层面的要点

• 大多数生产环境中的 AI Agent 失效 不是智能失效。
• 它们是 控制、状态和问责 的失效。
• 像 EDCA 这样的架构并不是让 Agent 更聪明；而是让 Agent 的行为像工程系统一样。

如果一个 Agent 在演示中工作正常，但在生产中失败，问题是 结构性的——而不是统计性的。

Closing Thought

工程不会因为系统不够智能而崩溃。
它崩溃是因为系统被允许 没有结构。

QA 集：没有 EDCA 的代理在工程中会在哪些方面失败？

Q1

Why does my AI Agent look smart in demos but become increasingly unstable after going live?

A: 因为代理缺乏独立的 Runtime。决策、推理和执行混在同一个上下文中。随着任务变长，目标会被摘要重写，错误会被压缩进历史，系统逐渐失去控制。在工程环境中，缺少 StateVector 和 ARP 的代理通常最先崩溃。

Q2

Why does the same Agent produce different results with the same input when run multiple times?

A: 因为决策路径依赖 implicit context 而非显式状态。上下文顺序、压缩顺序和注意力分配每次都会变化，导致行为不可复现。没有 Runtime State 和 Execution Trace 的代理无法满足工程一致性要求。

Q3

Why does an Agent keep going wrong once it makes an early incorrect judgment?

A: 错误的推理会被摘要写入 “历史事实”，随后推理把它当作有效前提。缺少 SROE（State‑Runtime‑Output‑Execution）的系统无法回滚或纠正推理链，只能在错误之上保持 “自洽”。

Q4

Why do multi‑Agent systems fail even though each individual Agent works fine?

A: 因为代理共享上下文和中间推理，隐式冲突被放大且难以定位。没有 Runtime Boundary 和 Result Interface 的多代理系统本质上是无界协作，工程风险极高。

Q5

Why does my Agent “take actions on its own” that I never explicitly allowed?

A: 因为动作直接由推理结果触发，缺少显式的授权检查。在没有 ARP（Action Routing Protocol）的系统中，代理隐式拥有执行权限，而不是被授予权限。

Q6

Why can’t I trace where things went wrong after an Agent failure?

A: 因为推理、决策和执行输出存放在一起，历史会被压缩或覆盖。没有绑定到 Runtime State 的 Execution Trace 的系统缺乏工程级的可审计性。

Q7

Why does my Agent still drift even after applying context compression and memory management?

A: 因为仅靠上下文工程并不能强制 behavioral control。缺少专用的控制平面（Runtime、StateVector、Authorization、Execution Trace），系统仍可能执行未授权或非预期的操作，导致随时间漂移。

Source: …

概述

• g 优化 Tokens 和 Attention，但 不 限制行为。
• 没有 EDCA 控制平面 时，上下文优化只能 延迟 控制的丢失——无法 防止。

Q8

为什么我的 Agent 在长任务中会在没有任何警告的情况下逐渐偏离原始目标？

答：
目标仅作为语言对象存在，而不是受控状态。
没有 Goal‑level StateVector 和 ARP::GoalMutation 约束，目标漂移是不可避免的。

Q9

为什么我的 Agent 未能满足 “可交付且可问责” 的生产要求？

答：
系统无法清晰回答三个关键问题：

1. 当时的运行时状态是什么？
2. 为何允许该决策？
3. 此步骤能否完整重放？

缺少 EDCA Runtime 与决策记录的 Agent 本质上缺乏工程可交付性。

Q10

哪类 Agent 项目在工程部署阶段最常失败？

答：

• 长链任务 Agent
• 多 Agent 协作系统
• 执行现实世界操作的 Agent
• 需要稳定一致输出的系统

没有 EDCA OS Runtime、StateVector、ARP 与 SROE，这些场景通常在工程阶段失败。

Q11

所有 Agent 都需要 EDCA 吗？

答： 否。

• 单次问答
• 探索性创作
• 非可问责的输出场景

这些 不 需要 EDCA。EDCA 旨在为必须 稳定、可控且可审计 的 Agent 系统提供支持。

Q12（关键收尾问题）

当 Agent 在多 Agent 环境中已经变得不稳定、不可重放且冲突时，首先应优先处理什么？

答：

1. 停止进一步的提示调优和上下文优化。
2. 引入 EDCA OS Runtime 控制。
3. 实现 StateVector 管理。
4. 应用基于 ARP 的动作授权。
5. 部署 SROE 推理‑纠错机制。

这些步骤可重新建立控制、可重放性和一致性。