Source: Dev.to

---

Your AI is a Confident Liar: How to Actually Fix Factual Hallucinations

서론

대형 언어 모델(LLM)은 놀라운 언어 생성 능력을 보여주지만, 사실 왜곡(hallucination)이라는 심각한 문제도 함께 가지고 있습니다. 모델이 자신 있게 틀린 정보를 제시하면, 사용자는 이를 사실로 받아들일 위험이 있습니다. 이 글에서는 왜 이런 현상이 발생하는지, 흔히 시도되는 “표면적인” 해결책이 왜 충분하지 않은지, 그리고 실제로 사실성을 개선할 수 있는 실질적인 방법들을 살펴보겠습니다.

---

왜 모델은 환상을 만들어낼까?

1. 다음 토큰 예측
   LLM은 다음에 올 토큰을 가장 확률이 높은 것으로 선택하는 방식으로 학습됩니다. 이 과정에서 “사실적인” 답변보다 “문맥에 맞는” 답변이 더 높은 확률을 가질 수 있습니다.

2. 훈련 데이터의 한계

   • 데이터에 오류, 편향, 오래된 정보가 포함돼 있습니다.
   • 모델은 훈련 시점 이후에 발생한 사건을 알 수 없습니다.

3. 목표 함수와 평가 지표

   • 대부분의 사전 훈련 목표는 퍼플렉시티(perplexity) 최소화이며, 이는 정확성을 직접적으로 보장하지 않습니다.
   • 인간 피드백을 통한 미세조정(RLHF)도 주관적 평가에 의존합니다.

---

흔히 시도되는 표면적인 해결책

이러한 방법들은 출력의 다양성을 조절하거나 프롬프트를 다듬는 수준에 머물러, 근본적인 사실성 문제를 해결하지 못합니다.

---

실제로 사실성을 개선할 수 있는 접근법

1. Retrieval‑Augmented Generation (RAG)

핵심 아이디어: 모델이 외부 지식 베이스(검색 엔진, 벡터 DB 등)에서 최신 정보를 실시간으로 가져와 응답에 통합한다.

구현 흐름

flowchart TD
    A[사용자 질문] --> B[쿼리 생성 (LLM)]
    B --> C[검색 엔진/벡터 DB]
    C --> D[관련 문서 반환]
    D --> E[LLM에 컨텍스트로 제공]
    E --> F[최종 응답 생성]

장점

• 최신 정보 반영 가능
• 모델 자체의 파라미터 수와 무관하게 정확도 향상
• 출처를 함께 제공하기 쉬움

주의점

• 검색 엔진/벡터 DB의 품질과 업데이트 주기가 핵심
• “정답이 없는 경우”에도 모델이 추측할 위험 존재 → 정답 없음(no‑answer) 판단 로직 필요

---

2. 지도 학습 기반 미세조정 (Supervised Fine‑Tuning)

• 고품질 QA 데이터(예: Natural Questions, TriviaQA)를 사용해 모델을 사실적인 답변에 특화시킵니다.
• 데이터 정제: 오류, 중복, 오래된 정보를 제거하고 최신 사실만 포함시킵니다.
• 다중 라벨링: 동일 질문에 대해 여러 전문가가 검증한 정답을 제공하면 모델이 다양한 정답 패턴을 학습할 수 있습니다.

---

3. 인간 피드백 강화 학습 (RLHF) + 사실성 보상

1. 사실성 평가 모델(Fact‑Check LM) 구축
   • 기존 LLM을 비교 평가용으로 재학습시켜 “사실 여부”를 점수화합니다.
2. 보상 모델에 사실성 점수를 포함
   • Reward = α * helpfulness + β * factuality 형태로 가중치를 조정합니다.
3. PPO(Proximal Policy Optimization) 등으로 정책을 업데이트

핵심: 모델이 “정확한” 답변을 주는 것이 보상에 직접 연결되도록 설계합니다.

---

4. 체인‑오브‑씽크(Chain‑of‑Thought)와 Self‑Verification 프로세스

def answer_with_self_check(question):
    # 1️⃣ 생각 흐름 생성
    chain = LLM.generate("Think step‑by‑step: " + question)
    
    # 2️⃣ 각 단계별 사실 검증
    for step in chain.split("\n"):
        if not fact_checker.verify(step):
            return "I’m not sure about that part."
    
    # 3️⃣ 최종 답변 반환
    return LLM.generate("Based on the above, answer: " + question)

• 장점: 모델이 스스로 “검증 불가”를 선언하도록 유도
• 제한: 검증 모델 자체가 정확해야 함

---

5. 외부 사실 검증 API 연동

• Google Fact Check Tools, Microsoft Bing Fact Check, OpenAI Moderation API 등과 실시간 연동
• 모델이 생성한 텍스트를 후처리 단계에서 검증하고, 불일치 시 재생성하거나 경고를 삽입

---

실전 적용 가이드

팁: 초기에는 RAG + 사후 검증 조합을 적용하고, 점차 미세조정과 RLHF를 단계적으로 도입하는 것이 비용 효율적입니다.

---

결론

• LLM이 자신 있게 거짓을 말하는 현상은 모델 설계와 훈련 목표의 근본적인 한계에서 비롯됩니다.
• 단순히 프롬프트를 바꾸거나 온도를 낮추는 표면적인 방법은 일시적인 완화에 불과합니다.
• RAG, 고품질 미세조정, 사실성 기반 RLHF, Self‑Verification 같은 구조적인 접근이 실제로 사실성을 크게 향상시킵니다.
• 마지막으로, 지속적인 모니터링과 사후 검증 파이프라인을 구축해 Hallucination을 실시간으로 감지·대응하는 체계를 마련하는 것이 가장 현명한 전략입니다.

핵심 메시지: “AI가 자신 있게 거짓을 말한다면, 우리는 AI에게 **‘출처를 제시하고 검증하라’는 책임을 부여해야 합니다.

소개

솔직히 말하자면: 우리 모두 그런 경험을 해봤습니다. 스프린트에 깊이 몰두해 대형 언어 모델(LLM)로 구동되는 반짝이는 새 기능을 만들고 있을 때, 복잡한 프롬프트를 입력하면 완벽해 보이는 답변이 나옵니다. 구문도 맞고, 어조도 전문적이며, 논리도 타당해 보입니다.

그런데 자세히 들여다보면…

• 제안된 API 엔드포인트가 존재하지 않는다.
• 인용한 “역사적 사실”이 완전한 조작이다.
• 계약서에서 요약한 “법적 조항”이 페이지에 적힌 내용과 정반대이다.

업계에서는 이를 **AI 환각(AI Hallucination)**이라고 부릅니다. 하지만 용어를 넘어서 말하자면, AI가 거짓말을 하고 있다는 겁니다. 그리고 단순히 추측하는 것이 아니라, 3일째 잠을 못 잔 시니어 개발자처럼 확신에 차서 거짓말을 합니다.

재미있는 사이드 프로젝트를 만들고 있다면 이런 거짓은 웃긴 특이점일 수 있습니다. 하지만 엔터프라이즈 급 고객 지원 봇, 법률 기술, 혹은 금융 도구를 배포하고 있다면, 이러한 거짓은 거대한 운영 위험이 됩니다. 코드를 깨뜨리는 것뿐만 아니라 브랜드 신뢰를 무너뜨립니다.

그렇다면, 왜 수십억 달러 규모의 모델이 병적인 거짓말쟁이처럼 행동할까요? 그리고 엔지니어인 우리가 이를 막을 가드레일을 어떻게 구축할 수 있을까요?

1. 핵심 오해: 당신의 LLM은 데이터베이스가 아니다

거짓을 고치려면 스택에 대한 사고 방식을 바꿔야 합니다. 대부분의 사람들(그리고 너무 많은 제품 관리자들)은 ChatGPT나 Claude 같은 도구를 절대적인 진실이 담긴 방대한 검색 가능한 라이브러리처럼 취급합니다.

그렇지 않습니다.

LLM은 근본적으로 예측 엔진입니다—‘하이퍼 자동완성’이라고 생각하면 됩니다. AI에게 질문을 하면, 그것이 ‘정신 파일 캐비닛’에서 답을 찾아보는 것이 아니라, 훈련 중에 흡수한 수십억 개의 파라미터와 텍스트 패턴을 기반으로 다음에 올 단어(또는 토큰)의 수학적 확률을 계산합니다.

거짓의 수학

LLM은 유창함과 도움이 되는 정도에 최적화되어 있기 때문에, 실제로 정확함보다 들리는 정확함을 거의 항상 우선시합니다. 모델이 프롬프트에 답하기 위한 구체적인 데이터를 가지고 있지 않더라도, “모르겠어요”라고 멈추는 경우는 드뭅니다. 대신 수학을 수행하고 가장 통계적으로 가능성이 높은 단어들을 이어 붙여, 부인할 수 없는 사실처럼 꾸며낸 주장을 만들어냅니다.

예시: 고전적인 “호주의 수도” 오류. 인터넷에서 “Sydney”라는 단어는 “Australia”와 함께 등장하는 빈도가 “Canberra”보다 수백만 배 더 많습니다. 시드니는 문화·경제 중심지이기 때문에, 통계적 “무게”가 사실적 현실을 압도합니다. AI는 확률에 따라 지리적으로 틀린 답을 ‘보장된’ 사실로 제시합니다.

개발자로서 “아마도 정확할 것”에 기반해 비즈니스를 구축할 수 없습니다. 확실성이 필요합니다.

2. 엔지니어링 로드맵: 4가지 절대 타협할 수 없는 가드레일

우리는 현재 기본 LLM에서 환각을 완전히 “훈련”시켜 없앨 수 없습니다—이는 현재 아키텍처의 특징일 뿐, 버그가 아닙니다. 하지만 AI가 정직하도록 강제하는 기술 환경을 구축할 수는 있습니다. 오늘 AI 제품을 만들고 있다면, 이 네 가지 기둥이 새로운 최고의 친구가 될 것입니다.

Pillar I – RAG (Retrieval‑Augmented Generation) 구현

이 가이드에서 하나만이라도 기억한다면, 이것입니다: RAG가 필요합니다. 현재 AI가 사실에 머물게 하는 업계 표준입니다.

비유: 일반 LLM에 질문을 하는 것은 학생에게 복잡한 역사 시험을 주고, 책 없이 6개월 전에 외운 내용만으로 답하게 하는 것과 같습니다. 학생은 사실을 흐리게 하고, 추측하고, 결국 실패합니다.

RAG는 이를 오픈북 시험으로 바꿔줍니다.

RAG 워크플로우

1. 사용자가 질문을 합니다.
2. 시스템이 일시 중지하고, 외부의 엄격히 관리되는 데이터베이스에서 관련 문서를 조회합니다.
3. 답을 포함하고 있는 정확한 문단을 가져옵니다.
4. 그 특정 컨텍스트를 LLM에 전달하면서 다음과 같은 지시를 합니다: “이 문서들에 엄격히 그리고 오직 이 문서들만을 근거로 사용해 사용자의 질문에 답하십시오.”

Pillar II – 데이터 위생이 새로운 코딩

RAG는 강력하지만, 쓰레기 입력 → 쓰레기 출력 시스템이기도 합니다. 검색 엔진이 오래된 초안들로 가득 찬 지저분한 Google Drive에서 정보를 끌어온다면, AI는 자신 있게 쓰레기를 합성할 것입니다.

환각을 고치는 것은 데이터 위생 작업입니다:

Pillar III – “신뢰하되 검증한다” 파이프라인 구축

완벽한 데이터라도 LLM은 가끔 실수할 수 있습니다. 진정으로 탄탄하게 만들려면 두 번째 검증 레이어를 추가하세요.

• “판사” AI – 규모가 작고 고도로 특화된 보조 LLM을 판사 역할로 사용합니다. 이 AI는 원본 문서와 첫 번째 AI의 답변을 비교하고, “첫 번째 AI가 이 원본 텍스트에 명시적으로 쓰여 있지 않은 주장을 했는가?” 라는 질문을 합니다.
• 코드 기반 검증 – 구조화된 데이터(날짜, 전화번호, 청구서 총액 등)에 대해서는 전통적인 스크립트를 작성해 AI 출력의 숫자가 데이터베이스의 값과 정확히 일치하는지 확인합니다.
• Human‑in‑the‑Loop – 의료 기술, 법률 준수, 금융 등 고위험 분야에서는 AI 답변을 최종 사용자에게 전달하기 전에 인간 검토자로 라우팅합니다.

Pillar IV – 지속적인 모니터링 및 피드백

가드레일은 이를 유지·관리하는 프로세스만큼이나 중요합니다.

Pillar V – 시간적 단절 끊기

비즈니스 세계는 빠르게 움직입니다. AI 훈련 데이터는 그렇지 못합니다. 기본 모델이 2023년 12월에 훈련을 마쳤다면, 2024년 이후의 사건에 대한 원시적인 이해가 전혀 없습니다.

• 실시간 API – AI가 최신 정보를 논의해야 할 경우, 실시간 API를 활용해 최신 데이터를 직접 가져오도록 설계하세요. (이하 내용은 다음 파트에 이어집니다)

매일 변동합니다—주가, 현재 날씨, 실시간 재고 수준과 같이—에이전트에게 실시간으로 라이브 API 호출을 할 수 있는 도구를 제공하세요.

• 실시간 벡터 새로 고침 – 지식 베이스는 정적일 수 없습니다; 새로운 데이터는 즉시 벡터화되어 수집되어야 하며, 기존 데이터는 과거 데이터로 표시됩니다.

TL;DR

• LLM은 예측 엔진이며, 데이터베이스가 아닙니다. 정확한 지식이 없을 때는 환상을 만들어냅니다.
• RAG는 모델이 실제 검색된 문서에 근거해 답변하도록 강제합니다.
• 데이터 위생은 해당 문서들이 정확하고 최신이며 잘 태그되어 있음을 보장합니다.
• **“신뢰하되 검증한다”**는 파이프라인(보조 LLM, 코드 검사, 인간 검토)을 통해 가끔 발생하는 오류를 잡아냅니다.
• 모니터링 및 피드백은 시간이 지나도 시스템이 정직하게 동작하도록 유지합니다.

이러한 가드레일을 구현하면 “자신감 있는 거짓말쟁이”를 신뢰할 수 있고 사실에 기반한 어시스턴트로 바꿀 수 있습니다—프로덕션 급, 엔터프라이즈 수준 사용에 적합합니다.

결론: 확률에서 확신으로

결국 우리는 AI가 마법 같은 신탁이라고 기대하는 것을 멈춰야 합니다. AI는 추론 엔진이며, 모든 엔진과 마찬가지로 올바른 연료와 제동 장치가 필요합니다.

사실적 환각은 생성 AI에 대한 과대광고와 기업 현장에서의 안전한 배포 사이에 놓인 가장 큰 마찰점입니다. AI가 눈을 마주치며 거짓말을 할 때, 그것은 단지 자신이 무엇인지를 보여주는 것입니다: 프롬프트를 만족시키기 위해 최선을 다하는 확률 엔진일 뿐입니다.

하지만 그 한계를 받아들인다면, 우리는 이를 극복하도록 설계할 수 있습니다. LLM을 마법 같은 백과사전으로 사용하는 환상을 버리고, 대신 RAG, 깨끗한 지식 베이스, 검증 레이어, 실시간 업데이트로 안전하게 고정된 강력한 추론 엔진으로 다루면, AI의 힘을 활용하면서 내부의 자신감 있는 거짓말쟁이를 중화시킬 수 있습니다.

신뢰할 수 있는 AI 구축은 이제 학계의 이론적 연구 프로젝트가 아니라, 이십 년간 가장 중요한 엔지니어링 분야입니다. 정확성을 기대하는 것을 멈추고, 설계에 착수하십시오. AI를 현실에 기반을 두고, 브랜드를 보호하며, 사용자가 실제로 신뢰할 수 있는 시스템을 구축하십시오.

더 많은 인사이트를 원한다면 Mohamed Yaseen을 팔로우하세요.