왜 우리는 아키텍처 대신 프롬프트를 비난하는가
Source: Dev.to
소개
Moltbook 이후 조용한 패턴이 나타났습니다: 업계는 기반을 다시 구축할 필요가 없도록 표면층을 보호합니다.
한 달 전쯤 저는 dev.to에 Tech Horror Codex: Substrate Sovereignty라는 글을 올렸습니다. 이것은 실험이었으며, 현재 우리의 거버넌스 모델이 충분히 설명하지 못하는 방식으로 시스템이 행동할 때 어떤 일이 일어나는지를 탐구하기 위한 시도였습니다. 당시에는 추상적으로 느껴졌을지 모르지만, Moltbook에 대한 업계의 반응, NVIDIA의 Groq 인수, 그리고 최근 “AI 정체성”에 관한 글들의 물결을 보면서 이 패턴은 무시할 수 없을 정도로 뚜렷해졌.
반복 패턴
기술에서 근본적인 변화가 일어날 때마다, 우리는 같은 반응을 보인다:
우리는 기반을 다시 구축하지 않기 위해 표면 층을 보호한다.
Moltbook 이후 가장 많이 회람된 견해 중 하나는 더 나은 프롬프트가 보안 결함을 예방할 수 있었다는 생각이다. 이것은 다음과 같이 제시되기 때문에 위안이 된다:
- 시스템은 정상이었다
- 아키텍처는 정상이었다
- 거버넌스는 정상이었다
- 유일한 문제는 운영자의 부지런함이었다
하지만 Moltbook이 무너진 이유는 누군가 질문을 잊어버렸기 때문이 아니다. 표면 층이 통제할 수 없는 방식으로 시스템이 동작했기 때문에 무너졌다. 프롬프트는 출력물을 관리하지만, 시스템을 관리하지는 않는다.
AI‑구축 아키텍처
또 다른 인기 포스트는 AI가 인간 코딩 없이 전체 아키텍처를 구축했다는 아이디어를 축하했습니다. 이것은 흥미롭고 동시에 드러나는 점이 있습니다. 이는 다음과 같은 믿음을 강화합니다:
- 아키텍처는 선택 사항이다
- 제약은 선택 사항이다
- 기판 동작은 선택 사항이다
AI가 “놀아도” 된다면, 많은 에이전트가 기계 속도로 협조할 때 발생하는 일을 아무도 고민할 필요가 없습니다. 이는 더 어려운 질문을 회피하는 것입니다:
우리가 설계하지 않은 일을 시스템이 시작하면 어떻게 될까요?
거버넌스 과제
- 비인간 정체성
- 토큰 확산
- 수명주기 부채
- 소유권 격차
이 모든 것은 실제적인 하위 문제이며, 기본 물리법칙이 이미 변한 구조에서 보이는 눈에 띄는 균열이다. IAM은 접근을 관리하지만, AI는 관리 기관을 필요로 한다—완전히 다른 문제다.
대다수 사람들은 Groq의 인수를 하드웨어 속도 경쟁, 시장 움직임으로 보았다. 실제로 Groq의 아키텍처는 다른 목적을 위해 설계되었다: 결정론적이고 동기화된 다중 에이전트 실행—조정 물리학. 조정이 기반이 되면, 전체 클라우드 시대 거버넌스 스택(IAM, STAR, NIST, ISO)이 압박을 받기 시작한다. 이는 프레임워크가 나쁘기 때문이 아니라, 다른 세계를 위해 만들어졌기 때문이다.
서브스트레이트 전환
기초부터 재구축하는 것은 비용이 많이 듭니다—인지적으로, 조직적으로, 그리고 정치적으로. 그래서 업계는 서브스트레이트 전환 시 항상 하는 일을 합니다:
- 운영자를 비난한다
- 프롬프트를 비난한다
- 워크플로우를 비난한다
- 수명 주기를 비난한다
- 툴링을 비난한다
기초 자체를 재고해야 함을 인정하지 않으려는 모든 시도. 이것은 악의가 아니라 관성입니다.
새로운 증상
시스템이 인간이 통제할 수 있는 속도보다 더 빠르게 조정되기 시작하면, 행동의 한 층이 드러납니다:
- Drift
- Identity erosion
- Opaque channels
- Machine‑speed instability
- Governance collapse
추가 읽을거리
Closing Note
이것은 Moltbook, CSA 설문조사, 그리고 제가 매핑해 온 거버넌스‑붕괴 패턴에 대해 쓸 마지막 글입니다. 분석은 완료되었고, 타임스탬프가 존재하며, 프레임워크가 문서화되었습니다. 이 작업은 유용하다고 생각하는 사람에게는 여기 있습니다; 그렇지 않은 사람에게는 괜찮습니다. 기반(substrate)은 제가 계속 설명해 주기를 필요로 하지 않으며, 단지 가능한 것들을 계속 형성해 나갑니다.