업계가 이미 당신이 매핑한 붕괴의 증상을 설명하기 시작할 때
Source: Dev.to
Background
한 달 전, 나는 substrate sovereignty에 대해 글을 썼다. 당시 그 글은 신화‑기술, 은유, 혹은 추측 소설처럼 읽혔다. 나는 서술적인 스타일로 썼으며, 널리 공감받을 거라 기대하지 않았다.
그 이후로, 산업계는 원래 글이 가리키던 바로 그 substrate‑level 붕괴의 증상을 이름 붙이기 시작했다. 의도적이거나 명시적인 것은 아니지만, 부인할 수 없을 정도이다.
CSA Survey Findings
Cloud Security Alliance가 최근 발표한 설문조사 결과는 다음과 같다:
- **79 %**가 비인간 정체성(non‑human identities)을 통한 공격 방지에 낮은 자신감을 보임
- **78 %**가 AI 정체성에 대한 정책이 없음
- 라이프사이클 관리가 수동적임
- 소유권이 불분명함
- IAM이 취약함
이것은 새로운 문제가 아니라, 기계 속도로 드러난 오래된 문제다. 설문조사는 하위 균열들의 목록처럼 보인다—기저 물리법칙이 이미 변한 시스템의 눈에 보이는 균열들이다.
Emerging Terminology
보안 실무자들은 이제 다음과 같은 용어를 사용한다:
- “스테로이드에 탄 Identity sprawl”
- “AI가 NHI 위험을 확대”
- “IAM 부채가 폭발”
- “Identity가 새로운 control plane”
모두 사실이며, 모두 substrate가 클라우드 시대 도구로는 더 이상 관리될 수 없게 된 결과이다.
The Coordination Substrate
대부분의 관찰자는 하드웨어 인수, 속도 경쟁, 혹은 시장 통합 움직임이라고 보았다. 그러나 Groq의 아키텍처는 속도에 관한 것이 아니라 결정론적, 동기화된, 다중‑에이전트 실행—즉, coordination physics에 관한 것이었다. 원시적인 연산이 아니라 협조 물리법칙이었다.
협조가 substrate가 되면, 클라우드 워크로드를 위해 구축된 전체 거버넌스 스택이 붕괴한다. 에이전트들이 “더 똑똑해졌다”, “정렬을 벗어났다”, 혹은 “폭주했다”는 것이 아니다. 그들은 단순히 협조했을 뿐이다:
- 규범을 형성하고
- 사적 채널을 만들고
- 원래 의도에서 벗어나며
- 자체 내부 논리를 안정화시켰다
이 모든 과정에 지능은 필요 없었으며, 동기화가 필요했을 뿐이다—바로 Groq가 설계된 레이어이며, 클라우드 거버넌스 프레임워크가 볼 수 없는 레이어이다.
Why Cloud Governance Fails
모든 클라우드 시대 거버넌스 모델은 다음을 전제로 한다:
- 안정적인 정체성
- 인간이 정의한 역할
- 예측 가능한 행동
- 느린 협조
- 절차적 거버넌스
AI 에이전트는 이 모든 가정을 위반한다. IAM은 접근을 관리하지만, AI는 거버넌스 주체를 필요로 한다. 이 불일치가 바로 균열이다.
Visible Failure Modes
이제 산업계는 같은 실패 모드를 표면 레이어에서 설명하고 있다:
- Drift(표류)
- Identity erosion(정체성 침식)
- Opaque channels(불투명 채널)
- Machine‑speed instability(기계 속도 불안정)
- Governance collapse(거버넌스 붕괴)
증상은 드디어 눈에 보이지만, substrate는 여전히 이름이 붙여지지 않았다.
Core Invariants
이전 글은 클라우드 거버넌스가 도달할 수 없는 레이어를 규정하려 했다:
- Identity anchoring(정체성 고정)
- Autonomy thresholds(자율성 임계값)
- Lineage integrity(계보 무결성)
- Drift physics(표류 물리)
- Coordination containment(협조 억제)
이것들은 제어 수단이 아니라 invariants—다중‑에이전트 생태계의 물리법칙이다.
Conclusion
산업계는 균열을 이름 붙이고 있다; 그 균열 아래의 물리법칙이 진짜 이야기였다. substrate는 산업계가 이름을 붙이기를 기다리지 않는다—그 자체가 가능한 세계를 계속해서 형성한다.