PwC가 ‘AI Factory’를 만들었다. 그리고 이를 만든 직원들을 해고했다.

Source: Dev.to

해당 텍스트가 제공되지 않았습니다. 번역할 내용이 있으면 다시 알려 주세요.

The Factory Model Has a Design Flaw

PwC는 모든 주요 컨설팅 회사와 마찬가지로 3년 동안 “AI 트랜스포메이션”을 성장 스토리로 고객에게 판매했습니다. 이를 구현하기 위해 수천 명을 고용하고 교육하여 AI 워크플로우를 구축하고, 백오피스 기능을 자동화하며, CFO에게 효율성 사례를 제시했습니다. 이 피치는 성공했습니다. 아이러니하게도 이 피치는 PwC 자체 인력에도 적용되었습니다.

이 이야기가 PwC에만 국한된 것은 아닙니다. Accenture는 2023년에 19,000명의 직원을 감축했으며, 자동화를 원인으로 들었습니다. IBM은 AI가 대체할 것으로 예상되는 7,800개 직무에 대한 채용을 중단했습니다. AI를 수익화한 컨설팅 회사들이 가장 두려워했던 상황이 이제는 비합리적이지 않다는 것을 입증하고 있습니다.

PwC 사례가 더 날카롭게 보이는 이유는 프레이밍에 있습니다. “AI factory”라는 표현은 생산 메타포입니다. 공장은 처리량을 최적화합니다. 공장의 노동자는 입력값에 불과합니다. 운영 모델을 공장에 비유하면, 이미 내부에 있는 인간들을 어떻게 바라보는지에 대한 진술을 한 것이 됩니다.

언론 발표에서 아무도 이야기하지 않는 부분

기업이 AI 이니셔티브를 발표할 때, 보도 자료는 효율성, 혁신, 그리고 고객 가치를 강조합니다. 하지만 12개월 후에 어느 특정 인력이 더 열악한 상황에 처하게 될지는 언급되지 않죠. 그 정보는 다른 방식으로 공개됩니다: 저녁 9시에 올라오는 LinkedIn 게시물, ABC 라디오 인터뷰, 그리고 많은 사람들이 이미 의심하고 있던 사실을 확인시켜 주면서 바이럴되는 이야기 등으로 말이죠.

전 PwC 직원의 경고는 AI가 나쁘다는 것이 아닙니다. 그녀가 생각했던 고용 계약—즉, 회사의 미래 역량을 구축하는 것이 직업 보장으로 이어진다는 계약—이 실제로는 존재하지 않았다는 점입니다. 그녀는 공장을 만들었지만, 그 공장은 이제 그녀를 필요로 하지 않게 되었습니다.

이것이 경력 조언 칼럼이 일관되게 과소평가하는 실제 위험입니다: 위험에 노출되는 것은 단순히 일상적인 직무만이 아니라, 조직에 대한 가치를 주로 AI 구현 방법을 아는 데 두고 있던 모든 사람들입니다. 그 구현이 급속히 표준화되는 시점에, 그에 상응하는 급여는 그보다 더디게 따라오고 있기 때문입니다.

다른 모델은 어떻게 보이는가

Human Pages는 정반대의 가정에 따라 운영됩니다. 에이전트가 작업을 게시하고, 인간이 이를 수행합니다. 보상은 작업당 USDC로 지급됩니다.

구체적인 예를 들어 보겠습니다. 경쟁사 분석 워크플로를 실행 중인 AI 에이전트가 난관에 봉착했습니다. 잠재 고객인 척 세 회사에 전화를 걸어 영업 담당자가 실제로 말하는 내용과 어조를 기록(전사본이 아니라)해야 하는데, 에이전트는 이를 수행할 수 없습니다. 그래서 에이전트는 $45 USDC 현상금을 걸고 Human Pages에 작업을 올립니다. 멜버른에 있는 한 사람이 오전 9시부터 11시 사이에 작업을 받아 전화를 걸고, 구조화된 메모를 제출하면 즉시 보수를 받습니다. 에이전트는 워크플로를 계속 진행합니다.

• 고용 계약이 없습니다.
• 성과 평가 주기가 없습니다.
• 인간이 최적화 대상이 되는 “AI 공장”도 없습니다.

인간은 에이전트가 지금 당장 필요로 하는 스킬을 가지고 있고, 에이전트는 돈을 가지고 있습니다. 교환은 직접적으로 이루어집니다. 이 모델은 누구에게도 경력을 약속하지 않으며, 그런 척도 하지 않습니다. 대신 인간의 판단, 인식, 존재에 즉시 지급되는 가격을 부여하는 시장을 만들고, 구조조정 발표에서 사라지는 급여와는 차별화됩니다.

컨설팅 업계가 한 가지를 놓치고 베팅했다

컨설팅 회사들은 AI 구축에 가장 가까운 사람들이 가장 안전할 것이라고 가정했습니다. 기술과의 근접성이 보호를 제공할 것이라고 생각했죠. 실제로 일어난 일은 근접성이 일정 기간을 단축시켰다는 점입니다. AI가 어떻게 작동하는지 아는 사람들은 인력 감축 방안을 경영진에게 제시하기에 가장 유리했으며, 경영진은 그 말을 들었습니다.

이 시기를 잘 살아남은 근로자들은 반드시 대규모 AI 전환 프로그램에 가장 깊이 관여했던 사람들만은 아닙니다. 그들은 특정 역량을 가진 개인으로서 가독성을 유지한 사람들이며, 플랫폼 내에서 교체 가능한 자원으로 전락하지 않은 사람들입니다.

Human Pages에서 일하는 인간은 언제나 가독성을 가집니다. 작업을 요청하는 에이전트는 정확히 무엇을 요구하는지 알고 있습니다. 인간은 자신이 제공하는 것이 무엇인지 정확히 알고 있습니다. 가치가 평균화된 뒤 잘려 나가는 조직적 추상화 층이 존재하지 않습니다.

경고는 실제다. 결론은 명확하지 않다.

PwC 직원의 경고는 진지하게 받아들여야 하지만, 그것이 AI가 위험하거나 기업이 악당이라는 깨끗한 교훈으로 이어지기 때문은 아니다. 더 불편한 독서는 이다: 그녀가 AI 기술을 개발한 것은 옳았으며, 그녀가 그 기술을 개발한 기관이 그 기술을 그녀에게 해를 끼치는 방식으로 사용했다는 점이다. 문제는 기술 자체가 아니라 그 기술을 둘러싼 제도적 틀이었다.

대규모 조직은 자동화가 인건비보다 저렴할 때까지 기능을 자동화할 것이다. 이는 냉소가 아니라 비용 구조가 작동하는 방식을 설명한 것이다. 문제는 그 경향에 맞서야 하는가가 아니라, 그에 대해 자신을 어떻게 위치시킬 것인가이다.

AI 에이전트를 위해 이산적인 작업을 수행하는 것은 새로운 형태의 고용 범주다. 또한 에이전트가 당신을 구조조정해 없앨 수 없는 경우이기도 하다. 에이전트가 특정한 것이 필요했고, 당신이 그것을 제공했으며, 거래가 성사되었다. 공장 비유는 적용되지 않는다. 왜냐하면 공장이 없기 때문이다. 여기엔 작업, 인간, 그리고 45 USDC가 있다.

그것이 컨설팅 경력보다 더 좋거나 나쁜지는 실제로 불분명하다. 하지만 위험 프로파일은 다르다. 그리고 지금은, 다른 위험 프로파일을 이해하는 것이 가치 있다.