음, 나는 그 ‘Magnificent Ambersons’ AI 프로젝트에 대해 조금 덜 화가 났어
Source: TechCrunch
뉴요커 프로필
지난 가을, 한 스타트업이 오슨 웰스의 고전 영화 The Magnificent Ambersons의 잃어버린 영상을 생성 AI로 재현하겠다는 계획을 발표했을 때 나는 회의적이었다. 그보다 더 크게, 영화 애호가들을 격분시킬 것이 분명하면서도 상업적 가치는 거의 없을 일에 왜 누군가가 시간과 돈을 들이는지 이해할 수 없었다.
이번 주, 뉴요커의 마이클 슐먼이 쓴 심층 프로필이 이 프로젝트에 대한 자세한 내용을 제공한다. 이는 스타트업 Fable과 그 설립자 Edward Saatchi가 이 일을 추진하는 이유를 설명하는데 도움이 된다: 그들은 웰스와 그의 작품에 대한 진정한 애정에서 출발한 것으로 보인다.
Saatchi는(그의 아버지가 광고 회사 Saatchi & Saatchi를 공동 설립한 인물) “영화에 미친” 부모와 함께 개인 상영관에서 영화를 보며 자랐던 어린 시절을 회상한다. 그는 열두 살 때 처음으로 Ambersons를 보았다.
이 프로필은 또한 Ambersons가 웰스의 첫 번째 영화 Citizen Kane만큼 유명하지 않음에도 불구하고 왜 그렇게 매력적인지 설명한다. 웰스 자신은 이 영화가 Kane보다 “훨씬 더 좋은 작품”이라고 주장했지만, 재앙적인 시사회 이후 스튜디오는 영화에서 43분을 삭제하고 급작스럽고 설득력 없는 해피 엔딩을 추가했으며, 결국 보관소 공간을 확보하기 위해 삭제된 영상을 파괴했다.
“제게 이 영화는 잃어버린 영화들의 성배와도 같습니다,” 라고 Saatchi는 말했다. “무언가가 일어난 것을 되돌릴 방법이 있을 것이라는 직감이 들었어요.”
The Fable Project
Saatchi는 잃어버린 영상을 재현하려는 꿈을 꾸는 최신의 웰스 열성팬일 뿐이다. Fable는 이미 영화 대본, 사진, 그리고 웰스의 메모를 바탕으로 애니메이션 장면을 만들며 같은 목표를 달성하려고 수년을 보낸 영화 제작자 Brian Rose와 협업하고 있다. Rose는 결과물을 친구와 가족에게 상영한 뒤 “많은 사람들이 어리둥절해했다”고 말했다.
Rose의 작업이 애니메이션 재구성으로 이루어지는 반면, Fable는 보다 진보된 기술을 사용한다—실사 촬영을 진행하고 최종적으로 원본 배우와 그들의 목소리를 디지털로 재현한 것을 겹쳐 넣는다. 이 프로젝트는 Rose의 시도를 보다 세련되고 자금이 풍부한 버전으로 이해할 수 있으며, 웰스의 원래 비전을 엿보려는 팬의 시도이다.
기술 및 예술적 도전
The New Yorker 기사에는 로즈의 애니메이션 몇 클립과 페이블의 AI 배우 이미지가 포함되어 있지만, 페이블의 실사/AI 하이브리드 결과를 보여주는 영상은 없습니다. 회사 자체 인정에 따르면, 상당한 도전 과제가 있습니다:
- 명백한 실수 – 예: 배우 조셉 코튼의 두 머리 버전.
- 촬영술 – 원본 영화의 복잡하고 아름다운 시각 스타일을 재현하는 것.
- 감정 톤 – 사치가 “행복” 문제를 언급했으며, AI가 여성 캐릭터를 부적절하게 행복하게 보이게 하는 경향이 있습니다.
사치는 발표 전에 웰스 유산에게 말을 걸지 않은 것이 “완전한 실수”였다고 인정했습니다. 그는 현재 유산과 영화 권리를 보유한 Warner Bros.를 모두 설득하려고 노력하고 있다고 전해졌습니다. 웰스의 딸 Beatrice는 Schulman에게 여전히 “회의적”이지만 이제는 “그들이 내 아버지와 이 아름다운 영화에 대해 엄청난 존경심을 가지고 이 프로젝트에 임하고 있다”고 믿게 되었다고 말했습니다.
배우이자 전기 작가 Simon Callow, 현재 그의 다권짜리 웰스 전기 네 번째 권을 집필 중이며, 프로젝트에 자문을 해주겠다고 동의했으며 이를 “멋진 아이디어”라고 묘사했습니다. (Callow는 Saatchi 가족의 친구입니다.)
리셉션 및 비판
모두가 설득되는 것은 아니다. 멜리사 갤트는 그녀의 어머니이자 배우인 앤 벡스터가 “전혀 동의하지 않을 것”이라고 말했다.
“그것은 진실이 아니다,”라고 갤트는 말했다. “그것은 다른 사람의 진실을 창조한 것이다. 하지만 원본이 아니며, 그녀는 순수주의자였다.”
갤트가 어머니의 입장을 “영화가 끝나면 그게 끝이다”라고 묘사한 것은 작가 아론 배디가 최근 쓴 에세이와도 울려 퍼진다. 배디는 AI를 Sinners에 나오는 뱀파이어에 비유했다. 그는 예술에 관해서는 뱀파이어와 AI 모두 “예술을 가능하게 하는 것”이 죽음과 한계에 대한 인식이기 때문에 언제나 부족할 것이라고 주장했다.
“끝이 없는 예술 작품은 존재하지 않는다. 작품이 끝나는 지점(세상이 계속되더라도)이 있어야 한다. 죽음도, 상실도, 그리고 내 몸과 너의 몸 사이, 내 기억과 너의 기억을 구분짓는 공간도 없으면 우리는 예술도, 욕망도, 감정도 만들 수 없다.”
그런 관점에서 사치가 “무언가가 일어난 것을 되돌릴 방법이 반드시 있어야 한다”고 주장하는 것은, 비록 완전한 뱀파이어적이라고는 할 수 없더라도, 일부 손실이 영구적이라는 사실을 받아들이지 못하는 다소 유치한 면이 있다. 이는 스타트업 창업자가 슬픔을 없앨 수 있다고 주장하거나, 스튜디오 임원이 The Magnificent Ambersons에 해피 엔딩이 필요하다고 고집하는 것과 크게 다르지 않을지도 모른다.