[Paper] 我的交易为何有风险？理解智能合约语义及其在 NFT 生态系统中的交互

发布: 1个月前 (2025年12月19日 GMT+8 20:09)

7 min read

原文: arXiv

Source: arXiv - 2512.17500v1

概览

该论文首次对智能合约语义及其交互如何在 NFT 生态系统中塑造风险进行大规模、数据驱动的分析。通过挖掘近 1 亿笔以太坊交易，作者揭示了为何某些 NFT 交易会变得“风险”（例如涉及诈骗代币），以及合约设计模式如何导致这种风险。

数据收集 – 使用归档节点和公共 API，从以太坊主网提取所有 NFT 相关交易（ERC‑721、ERC‑1155 事件）。
合约分类 – 通过字节码相似性聚类和函数签名分析，将合约分为 proxy、token 和 DeFi 系列。
交互图构建 – 构建有向图，节点为合约，边表示交易中的链上调用。
风险标记 – 利用已有的诈骗代币列表（例如 Etherscan 的 “Scam” 标签、社区维护的黑名单），将交易标记为 risky 或 non‑risky。
模式挖掘 – 使用频繁子图挖掘（gSpan）提取重复出现的交互模式，然后比较其在风险组与安全组中的出现率。
字节码分析 – 进行 n‑gram 与 opcode 频率分析，以量化代币合约之间的多样性与趋同程度。

该流水线可通过开源脚本和公开数据集完全复现。

发现	数据显示	解释
语义多样性低	>70 % 的 NFT 合约仅属于三类。	大多数 NFT 项目复用标准模板（例如 OpenZeppelin 代理）。
市场与代理枢纽	市场合约（OpenSea、Rarible）和代理注册表在交互图中拥有最高的出度。	这些枢纽调解大多数跨合约调用，成为关键的故障或滥用点。
诈骗代币字节码收敛	92 % 的标记诈骗代币共享 ≤3 个不同的字节码家族。	攻击者复制粘贴少数恶意模板，使得通过字节码指纹检测成为可行。
共享与专属交互模式	某些模式（如 `Marketplace → Token → Proxy`）在风险交易和安全交易中均出现；其他模式（如 `Marketplace → ProxyRegistry → UnknownToken`）在风险交易中出现频率高出 8 倍。	某些调用序列是良性的，而其他则是强风险指示器。
风险集中	约 15 % 的合约涉及 >60 % 的风险交易。	一小部分 “高风险” 合约不成比例地推动了诈骗。

结论：通过揭示 NFT 智能合约隐藏的“语义连线”，本研究为开发者、审计员和平台运营者提供可操作的信号，以在风险交易导致财务损失之前发现并遏制它们。