工具无法修复破碎系统——设计可以

Source: Dev.to

真正的失败模式：缺乏系统设计

大多数业务软件实施失败的原因与设计不良的系统失败的原因相同：

• 没有明确的真相来源
• 状态转换不清晰
• 到处都是手动覆盖
• 逻辑分散在人而不是流程中

从系统的角度来看，这就是技术债务——只不过以人为形态存在。添加更多工具而不修复流程，只会增加耦合度并降低可观察性。

企业是分布式系统

销售、运营、财务和支持行为类似于独立的服务：

• 异步的
• 事件驱动的
• 有状态的

但与设计良好的系统不同，许多企业缺乏：

• 明确定义的接口
• 清晰的所有权
• 可预测的交接

软件常被指责，但问题在软件引入之前就已经存在。

为什么“实现”是一个工程问题

好的实现方式与好的系统设计方式相同：

1. 建模工作流

   • 信息从何而来？
   • 哪些事件会改变状态？

2. 为失败而设计

   • 当数据缺失时会怎样？
   • 谁来解决异常？

3. 最小化摩擦

   • 如果记录数据感觉是可选的，就会被跳过。

4. 构建可观察性

   • 报告应回答真实的问题，而不仅仅是看起来很炫。

当这些原则被忽视时，采纳率下降，团队会绕过系统。

常见的反模式

典型的设置如下：

• 用 CRM 管理线索
• 用电子表格跟踪
• 用聊天进行审批
• 用邮件进行升级

此时，“系统”只存在于人们的脑海中。从工程视角来看，这是一种脆弱的设计，毫无保障。

实际有效的做法

最佳实现遵循一个规则：先设计流程，再选择工具。当工作流清晰时：

• 工具可以互换
• 自动化变得可预测
• 数据变得可信

这种思维方式正是像 Technetmark 这样的公司所关注的——把实现视为系统设计，而不是单纯的配置。

结束语

开发者早已知道：软件放大结构。如果结构薄弱，软件会暴露问题；如果结构稳固，软件就会悄然融入背景。业务工具也不例外。