好消息：我们拯救了蜜蜂。坏消息：我们拯救了错误的蜜蜂。

Source: Slashdot

背景

尽管美国人被紧急呼吁拯救蜜蜂，华盛顿邮报专栏作家 Dana Milbank 写道，“这全是基于一种谬误”。蜜蜂从未面临生存危机，而善意的增殖行动却加速了本土蜜蜂的衰退。

专家观点

误导性的保护

英国蜜蜂科学家 Dave Goulson 将这种逻辑比作：“我非常担心鸟类数量下降，于是决定开始养鸡。” 他认为养蜂“完全一样，只是有一个关键区别，那就是养蜜蜂可能对野生蜜蜂的保护产生主动的危害”。即使是健康的蜂箱，疾病也可能“向野生传粉者种群传播”。

Milbank 指出，蜜蜂可以在花粉和花蜜上竞争本土蜜蜂，并且促进非本土植物的生长，“以牺牲本土植物为代价，而本土植物正是本土蜜蜂赖以生存的”。

来自现场的声音

• T’ai Roulston，弗吉尼亚大学 Blandy 实验农场的蜜蜂专家，警告说养蜜蜂“只会加剧本土蜜蜂在世界上面临的困难”。
• Bert Harris，克利夫顿研究所的恢复生态顾问，直言不讳：“如果你想拯救蜜蜂，就不要养蜜蜂……”。

对拯救传粉者运动的影响

拯救传粉者运动在过去二十年里取得了巨大的成效。它：

• 吸引了数百万人参与传粉者花园、野花草甸和本土植物种植。
• 让许多人反对使用杀虫剂。
• 鼓励蜜蜂倡导组织也开始推广本土蜜蜂。

然而，如果目标是帮助传粉者，解决方案很简单：不要养蜜蜂。

本土蜜蜂的需求

大黄蜂、汗蜂、泥蜂、矿蜂、叶切蜂以及其他本土物种——大多数是独居、地下筑巢且性情温顺的——需要我们的帮助。蜜蜂则不需要。

结论

这一情况是“一则关于在自然中干预时，即使出于最善意的动机，也会产生意想不到后果的警示故事”。

来源: Washington Post article by Dana Milbank and Dave Goulson’s video.