왜 신뢰가 엘론 머스크-오픈AI 재판에서 큰 질문인가

Source: TechCrunch

Source: …

Closing Arguments and Trust in OpenAI

Elon Musk와 OpenAI의 변호인들이 이번 주에 최종 변론을 마쳤으며, 이제 배심원들이 OpenAI가 약간 더 영리(​a slightly‑more‑for‑profit​) 조직으로 전환되는 과정에서 잘못한 것이 있는지 판단해야 합니다.

TechCrunch’s Equity 팟캐스트 최신 에피소드에서 Kirsten Korosec, Sean O’Kane, 그리고 제가 언급했듯이, 재판 마지막 며칠 동안 큰 주제는 OpenAI CEO Sam Altman이 신뢰할 수 있는가였습니다 — 예를 들어, Musk의 변호사 Steve Molo가 Altman에게 의회 증언 중 한 발언이 진실인지 여부를 추궁했습니다.

Kirsten은 Musk가 자신도 많은 오해를 불러일으키는 발언을 했으며, 신뢰는 Altman에게만 국한된 문제가 아니라고 지적했습니다.

“이것은 많은 기술 저널리스트, 정책 입안자, 그리고 점점 더 많은 소비자들에게 AI 연구소 전체에 관한 근본적인 질문입니다,” 라고 그녀는 말했습니다. “우리는 반드시 통찰력을 가지고 있지는 않으니—이들은 모두 비공개 기업이고, 아직 베일 뒤에 많은 것이 남아 있습니다.”

아래는 길이를 조정하고 명료하게 편집한 대화 내용 미리보기입니다.

Anthony Ha

Anthony: 재판이 끝나면서 우리 작가 중 한 명인 Tim Fernholz가 만든 도발적인 헤드라인, “Who trusts Sam Altman?” 가 나왔습니다. 누가 이 질문에 답하고 싶나요?

Kirsten Korosec

Kirsten: 네, Anthony, 다시 당신에게 돌려줄게요. 당신은 Sam Altman을 신뢰하나요?

Anthony Ha

Anthony: 흥미로운 질문이에요. 저널리즘 맥락에서 다루기엔 다소 터무니없어 보이지만, 사실 재판의 핵심이 바로 그거라고 할 수 있어요.

Sean O’Kane

Sean: 그건 ‘예’가 아니군요.

Anthony Ha

Anthony: 그리고 이것은 OpenAI에서 일어난 일들을 이해하는 핵심이라고 생각합니다, 특히 지금은 The Blip이라고 부르는 큰 경영진 권력 다툼과 관련해서요.

Altman과 함께 일했던 많은 사람들이 그를 신뢰하지 않는다는 것처럼 보입니다. 그는 어느 정도 이를 인정했는데, 자신이 갈등을 회피해 왔음을 인식하고 사람들이 듣고 싶어 하는 말을 하고, 이를 개선하려고 노력하고 있다고 말했습니다.

그렇다고 해서 전혀 설득되지 않는 건 아니에요. 하지만 저도 갈등을 회피하는 편이라, 만약 이 사안이 재판까지 간다면 “Anthony Ha는 신뢰할 수 있나요?” 라는 질문은 나오지 않을 거라고 생각합니다.

Sean O’Kane

Sean: 아직도 ‘예’가 아니에요!

Kirsten Korousec

Kirsten: 사람들은 당신을 신뢰한다고 말할 것 같아요. 도발적인 질문이긴 하지만, 이 재판이 다룬 전체를 포괄하지는 않죠. 저는 더 넓게 보자면, 이것은 많은 기술 저널리스트, 정책 입안자, 그리고 점점 더 많은 소비자들에게 AI 연구소 전체에 관한 근본적인 질문이라고 말하고 싶어요. 결국 신뢰가 핵심이 됩니다. 우리는 반드시 통찰력을 가지고 있지는 않으니—이들은 모두 비공개 기업이고, 아직 베일 뒤에 많은 것이 남아 있습니다.

모두가 IPO를 하면 좀 더 들여다볼 수 있겠지만, 기본적으로는 신뢰와 오용, 그리고 의도를 믿을 수 있느냐가 문제입니다. 때로는 의도가 고귀하고 가치 있어도 오용될 수 있습니다. 결국 shit show가 될 수도 있죠. 이것은 Sam Altman을 누가 신뢰하느냐보다 더 큰 질문이며, 이번 재판에서도 흥미로운 논점이었지만, 전체 산업에 적용할 수 있는 더 큰 문제입니다.

Sean O’Kane

Sean: 솔직히 말하자면, 저는 그를 신뢰하지 않아요. 하지만 대부분의 사람들을 신뢰하지 않으니, 그게 기본선인 것 같습니다.

어디까지 갈지 지켜보죠.

Source: …

he trial wraps up today. I’ve been very curious to hear how the jury decides this all. I think at the start of this, a big motivator was Elon Musk trying to sling mud at a perceived rival who he feels slighted him. I don’t know if we know enough yet to say that was completely accomplished, or whether he has a shot at winning. But I think all these people came out of this looking a little bit worse.

Anthony Ha

Anthony: And just to get specific, why this is coming up this week is that Altman was on the stand and he was basically getting grilled about some statements he’s made in the past, in testimony to Congress, basically saying he didn’t have any equity in OpenAI. That is not true because he had a stake through Y Combinator, which he used to run. He tried to brush that off by saying, “I assume that everybody understands what it means to be a passive investor in a VC fund.” And I think Elon Musk’s lawyer, somewhat fairly, said, “Really? You think the congressman who was interviewing you knew that?”

Kirsten Korousec

Kirsten: Yeah, I mean, he was playing the whole semantics game. What I thought was so interesting about this is the style of how Sam Altman answered questions compared to Elon Musk on the stand.

Elon Musk, in many scenarios, has put something out on Twitter that was a lie or a fib, and on the stand corrected the record. There’s a history of non‑truthfulness‑slash‑lying, blatant or otherwise, in Elon Musk’s world, but his treatment was incredibly combative and very different than Altman, who really took an attitude of “I’m working on it,” trying to seem affable. I don’t know if it’ll work for him.

Because it really comes down to the core facts, and hopefully that’s what the jury pays attention to. I thought that was really interesting — both being untruthful, but how they dealt with it was very different.

When you purchase through links in our articles, we may earn a small commission. This doesn’t affect our editorial independence.