좌파는 기술을 싫어하지 않는다, 우리는 착취당하는 것을 싫어한다

발행: 3일 전 (2026년 2월 20일 오전 04:07 GMT+9)

16 분 소요

Source: Hacker News

개요

지난 일주일 동안 나는 Bluesky—무제한 인터넷 접근으로 미쳐버린 밀레니얼 세대들의 피난처 역할을 하는 틈새 단문 블로그 사이트—에서 좌파 논평가들이 *“좌파는 기술을 싫어한다”*는 생각을 논의하는 모습을 지켜봤다.

대화는 AI 세계의 몇몇 고프로필 뉴스 사건들을 중심으로 전개되었다:

AI 스타트업에 근무하는 한 사람이 **AI가 이미 당신의 일을 할 수 있다**고 주장하는 블로그를 썼다.
AI 어시스턴트 Claude를 만든 기업 Anthropic이 300억 달러의 자금을 조달했다.
누군가 AI 에이전트가 자신에 대해 악성 블로그 글을 썼다고 주장했으며, 이후 한 뉴스 사이트가 이 사건에 대해 AI를 사용해 글을 작성했고 AI가 만든 허위 인용구를 포함했다는 것이 밝혀졌다.

AI 과대광고 속에서 월요일에 올라온 한 블로그가 **“좌파는 AI를 놓치고 있다”**고 선언하며, 생성 AI를 유일하게 중요한 기술로 자리매김했다.

Why the Claim Is Confusing

As a hard‑leftist and gadget lover, the idea that my political ideology is synonymous with hating technology is baffling. Every leftist I know has a hard‑on for high‑speed rail, mRNA vaccines, and other progressive tech. Yet the “left is missing out” blog treats generative AI as the sole yardstick of techno‑optimism.

I will spare you some misery: you do not have to read the original blog—it is, frankly, fucking stupid as hell, constantly creating ideas to shadow‑box with and then losing to them. It appears to be an analysis of anti‑AI thought primarily from academics, especially Professor Emily Bender, who dubbed generative AI “stochastic parrots,” but it fails to actually refute her argument.

블로그의 핵심 주장 (그리고 나의 답변)

“[Bender의] 관점은 대형 언어 모델의 핵심 기술 프로세스인 다음 토큰 예측을 단순한 일처럼 들리게 만든다 — 너무 단순해서 역설적이다. 그리고 고립된 상황에서 보면, 다음 토큰 예측은 비교적 단순한 과정이다: 수학적 연산을 통해 예측하고, 그 전에 나온 모든 내용을 기반으로 시스템이 학습한 방대한 인간 글쓰기 데이터에 따라 다음에 나올 가능성이 높은 단어를 출력한다.”
“하지만 이 연산이 수백만, 수십억, 수조 번 수행될 때, 즉 모델이 학습될 때는 어떨까? 갑자기 단순한 다음 토큰이 더 이상 그렇게 단순하지 않게 된다.”

My response: 그것은 여전히 말 그대로 단순하다. 같은 수학 연산을 수십억 번 수행한다고 해서 기본 과정이 마법처럼 더 복잡해지는 것은 아니다. 이는 통계적 예측을 수행하는 기계일 뿐—멋진 패턴 매칭이지, 추론이 아니다.

블로그는 계속해서 다음과 같이 적는다:

“이 모든 잡담은 보수 진영이 기술 낙관주의자라는 점에서 좌파보다 앞서 있다는 생각을 뒷받침하기 위한 것이다.”

페이지 끝에 이를 때쯤 나는 달콤하고 자비로운 죽음을 갈망했다. 저자의 주장의 핵심은 학계가 *‘이해’*와 ‘의미’ 같은 용어에 독점권을 가지고 있으며, 동료 검토와 출판 절차 때문에 AI의 잠재적 가치를 파악하는 데 너무 느리다는 것이다.

“수백만 가지 다른 사례에 걸쳐 시스템을 예측하도록 훈련하면, 그것이 ‘이해’라는 단어를 입으로 말하는 존재에게만 예약하고 싶더라도, 세계에 대한 표현을 구축하게 되고, 그 결과 이해와 매우 흡사한 출력을 생성한다” 라고 블로그는 말하면서, 이 주장에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않는다.
“또는 ‘이해’ 같은 단어를 인간에게만 예약한다는 것이, ‘지능’이나 ‘의미’가 실제로 무엇을 의미하는지에 대해 아무도 동의하지 않는다는 사실을 무시하는 데 의존한다는 것이다.”

물론 이해와 의미 같은 단어는 철학적 정의를 가지고 있지만, 철학은 고대 그리스까지 거슬러 올라가는 학문 분야이다. 존재에 대해 일반인이 이해하기 쉬운 몇 가지 이론이 있다—예를 들어, 감각이 있는 존재에게 “strawberry”라는 단어에 ‘R’이 몇 개 있는지 물으면, 논리를 사용해 두 개가 아니라 세 개라고 판단할 수 있어야 한다. 생성 AI는 이 테스트를 자주 통과하지 못한다 (예시 보기).

에세이가 제기하지만 다루지 않는 다른 점들

기술 분야의 신뢰성 문제: 저자는 “그것에 반박하기 어렵다”고 언급하지만 구체적인 반박을 제시하지 않는다.
벤더에 대한 비판: 에세이는 벤더가 “그녀의 철학에 대한 권리가 있다”고 말하지만 실질적인 반론을 제공하지 않는다.

목표가 좌파가 기술 낙관주의에서 뒤처지고 있음을 증명하는 것이라면, 이 에세이는 성공하지 못한다. 단지 독자가 근거 없는 잡담을 많이 헤쳐 나가게 할 뿐이다.

실제 정치 지형

이 모든 잡담은 보수 부문이 기술 낙관주의에서 좌파보다 앞선다는 생각을 뒷받침하기 위한 것이지만, 그것이 전부는 아니다.

자본 세력이 일반적으로 AI를 미래로 받아들인 것은 사실이며, 반면 많은 노동자들은 그렇지 않다.
그러나 이것은 단순한 좌·우 구분이 아니다.

나는 실리콘밸리가 사람들의 노동을 줄이고 기계가 대부분의 육체 노동을 자동화하는 유토피아로 가는 관문이라고 스스로를 내세우던 시대를 살아왔다. 기술 부문 기업이 산업을 독점할 때—예를 들어 라이드쉐어 거대 기업 Uber와 Lyft를 생각해 보라—덜 일하고 더 휴식을 취하는 대신, 결과는 종종 더 많은 일이 된다: 노동자들은 특히 그들의 일자리를 차지하려는 로봇과 경쟁하도록 강요받는다 (AP News article).

결론

“좌파가 기술을 싫어한다”는 주장은 지나친 단순화이다.

많은 좌파 성향의 사람들은 진보적인 기술(고속철도, mRNA 백신, 재생 가능 에너지)을 받아들인다.
생성 AI에 대한 논쟁은 미묘하며 당파적인 시험으로 축소될 수 없다.

내가 비판한 블로그는 확실한 증거를 제시하지 못하고, 모호한 철학적 용어에 의존하며, 궁극적으로 좌파가 AI에서 “놓치고 있다”는 것을 입증하지 못한다. 진정한 문제는 기술을 누가 통제하고 누가 혜택을 보는가—전통적인 좌·우 구분을 초월하는 질문이다.

주: 원본 글은 갑자기 끝난다(“Regardless of political leanin…”).

사람 vs. 기업의 AI에 대한 태도

일반 대중: 사람들은 전반적으로 AI를 좋아하지 않는다 – Pew Research 연구를 참고하세요.
기업: 기업들은 점점 더 AI를 직원과 고객에게 강요하고 있다 – Stanford AI Index 보고서를 참고하세요.

“Fully Automated Luxury Communism” vs. Cyberpunk Reality

Instead of creating an environment for “Fully Automated Luxury Communism,” an incredibly optimistic idea articulated by British journalist Aaron Bastani in 2019, these technologies are creating Cyberpunk 2077.

“Part of the reason I made a hard left‑wing turn was because I was burned by my own techno‑optimism.” – Aaron Bastani

Note: Although the author of this blog references Bastani’s vision of an automated communist future as the position leftists should be taking, Bastani does not appear to be on board with generative AI – see his tweet.

AI 하이프 사이클에서의 광고

Aftermath의 친구인 Brian Merchant는 이 논의 전반에 대해 중요한 점을 지적합니다: 대부분의 대화가 광고 역할을 하고 있다는 것입니다.

“우리는 또 다른 조직적인, 산업 주도 하이프 사이클의 한가운데에 있습니다. 이번에는 Anthropic이 눈에 띄게 주도하고 있으며, 최근 300억 달러 규모의 투자 라운드를 성공적으로 마쳤습니다. 이번 하이프는 수십억 달러 규모의 투자 계약을 넘어서는 것이어야 합니다. 즉, 올해 말 예정된 IPO를 앞두고 AI 기업들의 주가를 끌어올리고 연방 자금 지원 및/또는 구제 금융 뒷받침을 위한 기반을 마련해야 합니다.” – Merchant writes

기술 낙관주의에서 비판으로의 개인 여정

극좌로의 전환: 나는 나 자신의 기술 낙관주의에 불타버렸다.
세대적 맥락: 나는 세상을 바꿀 수 있다고 믿던 세대의 일원이다 – Ringer 기사를 참고.
정치적 실망: 내가 처음 투표한 대통령 선거는 “희망과 변화”라는 공약을 내세웠지만 실현되지 않았고, 그 행정부는 야망 안에서 실리콘밸리를 포용했다 – NY Times 기사를 읽어보라.
기술 시니시즘: 기술 시니시스트들은 모두 상처받은 기술 낙관주의자들이다.

내가 AI를 비판하는 이유

돈과 권력: 이 두 가지를 추구하면서 나는 AI와 Anthropic, OpenAI 같은 기업들의 주장에 비판적이게 되었다.
기업의 자기 이익: 기술 기업들은 자신들의 이익에 도움이 될 수 있기 때문에 그런 말을 한다.
정치적 연속성: 오바마 대통령이 실리콘밸리와 연합한 이후, 같은 기업들은 트럼프 대통령에게도 아첨하는 데 주저하지 않았다 – Data & Society 분석을 참고.
수혜자 질문: “누가 이로부터 이득을 보는가?”가 내 비판의 핵심이다. 이 기술의 확산은 주로 그것으로 돈을 버는 사람들에게 이익을 주는 반면, 견고하고 빠른 철도망은 우리 나라의 노동자들에게 훨씬 더 명확한 혜택을 제공할 것이다.

루드라이트 재검토

머천트와 마찬가지로, 나는 점점 더 루드라이트가 옳았다고 느낍니다. 이는 좌파 이론에 의해 뒷받침되는 관점입니다. 하지만 머천트가 주장하듯이, 루드라이트는 기술을 싫어한 것이 아닙니다 – 그들은 자신들을 착취할 가능성을 이해하고 있던 숙련된 노동자들이었습니다.

예시 순간: 몇 년 전 책 낭독회에서 브라이언 머천트가 소비자용 프린터를 대형 망치로 부수는 모습을 보면서 나는 이 이해를 깨달았습니다.
프린터 비판: 그 프린터가 실제로 인쇄를 더 쉽게 해주는가, 아니면 주로 전용 잉크 카트리지를 소모하고 더 많은 것을 요구하는 장치인가? (다음 printer‑suck article를 참고하세요.)

AI에 대한 좌파적 질문

이것이 내 삶을 개선합니까?
이것이 내 생계를 개선합니까?

지금까지 AI로 부를 얻지 못하는 모든 사람에게 대한 답은 아니오였습니다. 저는 지난 10년간 작가로 일하면서 그 결과 산업이 위축되고 사라지는 모습을 지켜왔습니다. AI 때문에 불이익을 받을 일상적인 사람들인 저와 다른 이들이 AI가 사회에 제공할 수 있는 것에 크게 기대하지 못한다는 점은 양해해 주시길 바랍니다.

“From each according to his ability, to each according to his need.” – Karl Marx

그 원칙이 가능한 세상의 창조는 첨단 기술에 달려 있는 것이 아니라 human solidarity에 달려 있습니다.