스토리 포인트는 전혀 말도 안 된다
Source: Dev.to
Introduction
10년 넘게 나는 거짓말을 살아왔다.
애자일 스토리 포인트가 의미가 있다고 스스로 믿었다.
우리 모두가 그랬듯이 합리화했다.
“그것은 복잡도에 매핑되고, 시간에는 매핑되지 않는다.”
그런데 우리는 스프린트‑플래닝 회의에 몇 시간을 들여 스프린트라는 시간 단위에 몇 개의 작업을 넣을 수 있을지 결정한다. 또한—복잡도는 시간과 관련이 있지 않은가?
“대략적인 가이드일 뿐이며, 정확할 필요는 없다.”
어떻게 해서 우리가 “정확할 필요가 없는” 측정 단위를 갖게 된 걸까?
“작업을 수행하는 사람의 경험에 따라 달라진다.”
이는 마치 센티미터 길이가 사용하는 줄자에 따라 달라진다고 말하는 것과 같다.
“상대적인 복잡도를 측정한다.”
무엇에 비해? 정확한 추정이 없었던 다른 스토리에 비해?
“우리는 티셔츠 사이즈 / 피보나치 / 동물 / 과일을 사용한다.”
이게 이해를 더 쉽게 만들려는 건가? 왜 나는 작업에 4점을 줄 수 없는 걸까?
“우리는 진행하기 전에 크기에 동의해야 한다.”
그래, 식물을 물 주는 계약자도 이 의견을 제시하도록 하자.
“플래닝 포커가 합의를 찾는 데 도움을 준다.”
모두가 충분히 지쳐서 그냥 동의할 때만 효과가 있는 것 같다.
The Contradictions of Story Points
최근 토론에서 그 부조리를 강조했다. 사람들에게 스토리 포인트가 무엇인지 정의해 달라고 했고, 수년간 여러 회의를 거친 것처럼 아무도 동의하지 못했다. 전형적인 모순과 혼란이 나열되었다:
- 스토리 포인트는 가치 단위가 없다
- 스토리 포인트는 비표준 가치 단위이다(?)
- 팀마다 다르기 때문에 어떤 것에도 매핑되지 않는다
- 시간에 매핑되지 않지만 스프린트(시간)에는 매핑된다
- 복잡도에 매핑되지만, 얼마나 복잡한지는 작업을 수행하는 사람의 경험과 팀의 성숙도에 따라 달라지며, 이는 시간이 지나면서 변한다.
- 에픽에만 사용해야 하고, 스토리는 시간으로 추정한다
- 스토리 포인트는 닭과 같다
네, 누군가가 스토리 포인트를 설명하려다 내놓은 정당한 답변이다. 닭과 같다.
Anecdote: The Chicken Analogy
“예전에 우리 팀과 함께 일하던 스크럼 컨설턴트가 스토리 포인트는 원한다면 닭이 될 수 있다고 말했다. 팀이 ‘아주 간단한 작업’이라고 말할 수 있는 스토리를 찾아 그걸 닭이라고 부르라. 이 닭은 1 스토리 포인트가 된다. 두 배 어려운 혹은 복잡한 작업은 두 마리 닭 스토리(또는 2 스토리 포인트)이다. 과도하게 단순화된 것이지만, 요점을 이해했을 것이다.”
내가 이해했는지는 모르겠다…
Agile as a Cult
애자일은 컬트다. 이 공간을 가득 메운 설명들이 반복해서 나오는 것이 그 증거다. 그 중 하나가 우리의 합리화가 된다:
“애자일이다. 유연하다 — 원하는 대로 할 수 있다.”
이제는 그것이 효과가 없으며, 결국 계획하기에 너무 어려운 일을 프레임워크로 감싸는 허무맹랑한 혼합물에 불과하다는 것을 인정할 때다.
Satirical Proposal
나는 새로운 업무 조직 시스템을 고안하려 한다. 13일마다(보름달이 뜨면 제외) 플래닝 회의를 갖는다. 그 회의에서 뱀과 사다리 게임을 해서 티켓의 “상대 복잡도”를 정한다. 그런 다음 그 숫자는 버리고 그냥 일을 진행한다. 매 15분마다 누군가 일어나서 “빙고” 라고 외쳐야 한다. 그 다음 다른 사람이 공을 잡는다.
사실, 이것은 우리 애자일 의식만큼이나 말이 된다. 그래서 아마도 크게 퍼질 것이다.
Conclusion
2040년의 노동자들에게 사과한다.