REST vs GraphQL: 혼란을 해소하기 위한 9가지 차이점
Source: Dev.to
위의 링크에 포함된 전체 텍스트를 제공해 주시면, 해당 내용을 한국어로 번역해 드리겠습니다. (코드 블록, URL 및 마크다운 형식은 그대로 유지됩니다.)
Source: …
소개
오늘날 대부분의 애플리케이션—SaaS 제품이든, 모바일 앱이든, 엔터프라이즈 통합 플랫폼이든—은 단독으로 동작하지 않습니다. 이들은 지속적으로 데이터를 주고받으며, 이를 안전하고 예측 가능하게 수행하려면 잘 정의된 API 구조가 필요합니다.
수년간 REST는 API 구축을 위한 표준 접근 방식이었습니다. 널리 채택되고, 이해도가 높으며, 거의 모든 프레임워크와 도구에서 지원됩니다.
GraphQL은 2015년 Facebook에 의해 도입되어 다른 접근 방식을 제시했습니다. 여러 엔드포인트가 고정된 데이터 구조를 반환하는 대신, GraphQL은 클라이언트가 단일 엔드포인트에서 필요한 데이터만 정확히 요청할 수 있게 합니다.
REST와 GraphQL 모두 대규모 애플리케이션 및 엔터프라이즈 시스템을 구동할 수 있으며, 많은 조직이 이를 성공적으로 활용하고 있습니다. 그러나 이들은 서로를 대체하는 것이 아닙니다. 설계 철학, 운영 영향, 장기 유지보수 노력 등 여러 면에서 차이가 있습니다.
아래는 다수의 클라이언트 프로젝트와 사내 작업을 다루면서 얻은 경험을 바탕으로 한 API 설계 관점에서의 REST vs. GraphQL 상세 비교입니다.
핵심 설계 철학
| 측면 | REST | GraphQL |
|---|---|---|
| 방향 | 리소스 지향. 각 URL은 특정 리소스(예: 사용자, 주문, 제품)를 나타냅니다. HTTP 메서드는 해당 리소스에 대한 동작을 정의합니다. | 쿼리 지향. 클라이언트는 단일 엔드포인트에 구조화된 쿼리를 전송하고, 서버는 요청된 필드에 따라 응답합니다. |
| 가시성 | 전체 API 구조가 외부에서 보입니다. 엔드포인트만 보면 어떤 것이 노출되는지 알 수 있습니다. | 구조가 쿼리 내부에 정의됩니다. API 표면은 단일 URL 뒤에 숨겨져 있습니다. |
| 성장 | 새로운 리소스는 새로운 엔드포인트(예: /users, /orders, /payments)로 추가됩니다. | 새로운 기능은 스키마를 확장함으로써 추가되며, 엔드포인트는 동일하게 유지됩니다. |
요약하자면: REST에서는 구조가 고정되어 엔드포인트를 통해 보이며, GraphQL에서는 구조가 쿼리 내부에 존재합니다.
엔드포인트 vs. 스키마 복잡성
REST
- 여러 개의 엔드포인트를 추가하면서 성장하며, 각 엔드포인트는 고유한 목적을 가집니다.
- 예시 엔드포인트:
/users
/orders
/payments- 각 엔드포인트는 자체적인 정체성을 가지고 있어 개별 리소스를 이해하기가 더 쉽습니다.
GraphQL
- 보통 단일 엔드포인트를 노출합니다.
- 모든 쿼리와 뮤테이션은 요청 본문에 정의되며, 클라이언트가 필요한 것을 정확히 요청할 수 있는 유연성을 제공합니다.
- 엔드포인트 수는 줄어들지만 복잡성은 스키마 관리와 리졸버 로직으로 이동합니다.
- 스키마가 커짐에 따라 유지 관리를 위해 엄격한 거버넌스가 필요합니다.
In short: REST는 복잡성을 엔드포인트 전반에 분산시키고, GraphQL은 스키마에 집중시킵니다.
데이터 페칭: 오버‑페칭 & 언더‑페칭
| 상황 | REST | GraphQL |
|---|---|---|
| 오버‑페칭 (API가 필요 이상으로 데이터를 반환) | 엔드포인트가 고정된 페이로드를 반환할 때 흔함. | 피함 – 클라이언트가 필요한 필드만 선택. |
| 언더‑페칭 (뷰를 구성하기 위해 여러 호출 필요) | 여러 엔드포인트를 결합하거나 복합 라우트를 구축해야 함. | 쉽게 처리 – 단일 쿼리로 다양한 타입의 데이터를 가져올 수 있음. |
| 일반적인 영향 | 백엔드‑주도 또는 통합‑중심 시스템에서는 관리 가능; UI‑중심 앱에서는 더 눈에 띔. | 세밀한 제어 제공, 특히 모바일이나 다중‑프론트엔드 시나리오에 유리. |
성능 고려 사항
성능은 API 스타일 자체보다 데이터베이스 쿼리, 캐싱 및 인프라 설계에 더 크게 좌우됩니다.
| 항목 | REST | GraphQL |
|---|---|---|
| 네트워크 효율성 | UI 화면을 위해 여러 번의 왕복 요청이 필요할 수 있습니다. | 여러 논리적 호출을 하나의 요청으로 결합하여 지연 시간을 줄일 수 있습니다(특히 모바일 환경에서). |
| 캐싱 | 표준 HTTP 캐싱 헤더를 활용합니다; 라우트 수준 캐싱이 간단하고 CDN과 잘 맞습니다. | 모든 요청이 하나의 엔드포인트로 향하기 때문에 전통적인 라우트 수준 캐싱은 효과가 없으며, 맞춤형 쿼리 인식 캐싱 전략이 필요합니다. |
| 관측성 | 메트릭이 엔드포인트별로 추적되며, 도구가 느리거나 실패한 라우트를 직접 식별할 수 있습니다. | 모든 트래픽이 하나의 엔드포인트로 집중되므로, 효과적인 모니터링을 위해서는 쿼리 수준 로깅 및 복잡도 분석이 필요합니다. |
| 운영 영향 | 예측 가능한 캐싱 동작; 기존 CDN 및 트래픽 관리 파이프라인과 통합하기 쉽습니다. | 캐싱 및 모니터링 구현이 더 복잡하며, 특수 도구가 필요할 수 있습니다. |
결론: REST는 예측 가능한 즉시 사용 가능한 캐싱 및 모니터링의 이점을 제공하고, GraphQL은 더 나은 네트워크 효율성을 제공할 수 있지만 캐싱 및 관측성을 위해 추가적인 노력이 필요합니다.
보안 및 접근 제어
| Concern | REST | GraphQL |
|---|---|---|
| Access control | 일반적으로 라우트 수준에서 적용되며, 권한이 엔드포인트에 직접 연결됩니다. | 필드 수준에서 적용할 수 있어 세밀한 제한이 가능합니다. |
| Complexity | 구현 및 감사가 더 간단합니다. | 더 강력하지만 복잡하기도 하며, 잘못 구성하면 민감한 데이터가 노출될 수 있습니다. |
| Regulated industries | 직관적인 라우트 수준 보안 모델 때문에 REST를 선호하는 경우가 많습니다. | 사용할 수 있지만 엄격한 관리가 필요합니다. |
REST와 GraphQL 선택하기
결정은 기능 목록만을 기준으로 하면 안 됩니다. 다음과 같은 요소와 일치해야 합니다:
- 팀 전문성 – 팀이 GraphQL 스키마와 리졸버를 구축하고 유지한 경험이 있나요?
- 제품 요구사항 – 유연하고 클라이언트 중심의 데이터 선택이 필요합니까(예: 다양한 UI 변형, 모바일 클라이언트 등)?
- 운영 제약 – CDN 캐싱, 간단한 모니터링, 라우트 수준 보안에 크게 의존하고 있나요?
- 규모 및 거버넌스 – GraphQL을 선택할 경우 엄격한 스키마 거버넌스를 적용할 수 있나요?
많은 예측 가능한 데이터 요구를 가진 대규모 엔터프라이즈 시스템에서 잘 설계된 REST API는 충분히 만족스럽고 관리가 쉬우며 기존 인프라와 더 잘 맞습니다.
반대로 매우 동적인 프론트엔드, 다양한 소비자 유형, 혹은 라운드 트립을 줄이는 것이 중요한 모바일 퍼스트 제품의 경우, 적절한 캐싱, 모니터링 및 보안 관행에 투자한다면 GraphQL이 실질적인 이점을 제공할 수 있습니다.
TL;DR
- REST – 명시적이며 엔드포인트 중심, 캐시 및 모니터링이 용이하고, 예측 가능한 데이터 계약 및 규제된 환경에 이상적입니다.
- GraphQL – 유연하고 쿼리 중심, 과다/과소 페칭을 줄이며 UI 중심 또는 다중 클라이언트 시나리오에서 빛을 발하지만, 보다 정교한 스키마 거버넌스, 캐싱 및 가시성이 필요합니다.
팀의 역량, 제품 요구사항 및 운영 환경에 가장 잘 맞는 접근 방식을 선택하세요.
REST is simpler to understand, onboard, and maintain. It fits well in backend‑driven architectures and integration‑heavy platforms.
Whereas GraphQL needs careful management of the schema, query complexity, and monitoring. It offers more flexibility for frontend teams and faster development when applications change often.
**REST and GraphQL solve different problems.**
- **REST** gives you predictable endpoints, built‑in caching, and straightforward monitoring. It’s reliable, easy to reason about, and works well for systems where stability matters.
- **GraphQL** lets clients fetch exactly what they need. It’s flexible and reduces over‑fetching, but the single endpoint shifts complexity to schema management, caching, and monitoring. It works best when frontends change frequently or when you need rapid iteration.
So, the choice between REST vs. GraphQL should be made on the basis of your project's needs, and not just on what is trending.