핵발전소와 당신의 QA 프로세스는 무슨 관련이 있나요?
Source: Dev.to
소개
우리는 소프트웨어를 프로덕션에 배포하기 전에 테스트하고 검증하는 것이 중요하다는 것을 알고 있습니다. 하지만 그 무게가 실제로 얼마나 무거운지 생각해 본 적이 있나요?
최근에 나는 Chernobyl 시리즈를 다시 보았고, 그것이 많은 것을 생각하게 했습니다 — 특히 QA로서 내 분야를 바라보는 방식과 그에 따르는 책임에 대해. 여러분과 이 생각을 나누고 싶었습니다.
잘 모르는 분들을 위해, Chernobyl은 2019년에 방영된 드라마 미니시리즈로, 1986년 4월 26일 당시 소련에서 발생한 같은 이름의 원자력 발전소 사고를 다룹니다. 이야기는 4호기 폭발 직후의 사건들을 따라갑니다 — 혼란, 소련 정부가 사고의 심각성을 숨기려는 시도, 그리고 더 큰 재앙을 막기 위해 목숨을 걸고 종종 잃은 과학자, 소방관, 군인, 노동자들의 거대한 노력. 이 시리즈는 또한 과학자 발레리 레가소프가 사고의 진짜 원인을 밝히고 비극 뒤의 진실을 폭로하려는 과정을 따라갑니다.
하지만 여기서 말하고자 하는 점은 그 시리즈를 넘어섭니다.
가장 눈에 띈 점
가장 눈에 띈 점은 그 비극이 소프트웨어 개발에서 매일 겪는 일과 얼마나 연결되는가였습니다: 결정에 대한 책임.
체르노빌에서 무슨 일이 있었나요?
극적인 요소가 포함되어 있다는 것을 알면서도, 이 재난을 통해 배울 수 있는 것이 많습니다. 저는 핵 물리학자는 아니지만, 일어난 일을 요약해 보겠습니다 — 왜냐하면 바로 그 부분이 책임과 의사결정에 대해 가장 많이 생각하게 만들었기 때문입니다.
1986년 4월 26일 새벽, 발전소 운영자들은 4호기 원자로의 안전 테스트를 진행하고 있었습니다. 목표는 정전이 발생했을 때 터빈이 몇 초 동안 전기를 생산할 수 있는지를 검증하는 것이었으며, 이는 비상 발전기가 가동될 때까지 충분한 시간입니다. 이론적으로는 간단해 보이는 테스트였습니다.
문제는 테스트를 수행하기 위해 여러 안전 시스템을 비활성화하고 원자로 출력을 이상적으로 낮은 수준으로 감소시켰다는 점입니다. 바로 여기서 상황이 통제 불능으로 치닫기 시작했습니다.
사용된 원자로는 RBMK형으로, 설계상의 치명적인 결함을 가지고 있습니다: 특정 조건에서 시스템 내부에 발생한 증기가 많아질수록 원자로 출력이 오히려 증가합니다. 안정화되는 대신 점점 더 불안정해지는 것이죠. 게다가 테스트는 명확히 위험하다는 신호가 있음에도 불구하고, 상부의 강한 압박 하에 진행되었습니다.
시리즈 전반에 걸쳐, 운영자들이 제기한 우려가 무시되는 모습을 볼 수 있습니다. 상황이 위급하다는 것을 깨달았을 때 비상 정지 버튼을 눌렀지만, 이론적으로는 반응을 멈추어야 하는 명령이었습니다. 그러나 제어봉 설계 결함으로 인해 초기 효과는 정반대였으며, 출력이 급격히 상승했습니다. 몇 초 만에 온도와 압력이 통제되지 않게 상승했습니다.
그 결과 원자로 상부가 두 차례 폭발하면서 핵심이 대기 중으로 노출되고, 막대한 방사성 물질이 방출되었습니다. 이어진 화재는 방사능을 유럽 전역에 퍼뜨렸고, 체르노빌은 역사상 최악의 핵 재난으로 기록되었습니다.
가장 충격적이었던 점은 이 비극이 단일 실수로 발생한 것이 아니라는 사실입니다. 연속된 잘못된 결정들의 사슬— 무시된 기술적 결함, 잘못 평가된 위험, 그리고 듣지 못한 사람들—이 모두 합쳐진 결과였습니다.
이것이 소프트웨어와 무슨 관련이 있나요?
시리즈를 본 뒤, 우리 분야와 비교해 보게 되었습니다. 결국, 생산 환경에서 발생하는 사고도 같은 방식으로 시작되지 않을까요?
문제가 항상 단일 버그에서 비롯되는 것은 아닙니다. 종종, 적절한 주의 없이 내려진 일련의 결정들의 결과입니다:
- 정의가 부실한 요구사항,
- 파악되지 않은 위험,
- 얕은 검증,
- 급하게 진행된 배포 — 혹은
- 팀이 제기했지만 무시된 알림.
바로 그때 시리즈가 저에게 그 맥락을 넘어선 무언가를 보여주었습니다: 급함이 분석보다 크게 울릴 때, 비용은 거의 항상 뒤따라 나타납니다.
가장 큰 문제: 얕게 다루어진 위험
오늘날 소프트웨어 개발에서 제가 가장 크게 보는 도전 과제 중 하나는 바로 표면적으로만 진행되는 위험 계획 및 식별입니다.
당신도 동의하실 겁니다: 다시 작업을 해야 하거나, 사전에 논의될 수 있었던 화재를 끄느라 시간을 허비하는 것보다 더 안 좋은 일은 없습니다.
우리는 시간은 곧 돈이라는 세상에 살고 있습니다. 그래서 품질은 최종 단계가 아니라 초기부터 프로세스의 일부로 포함되어야 합니다.
QA 입장에서 제가 꼭 공유하고 싶은 두 가지가 있습니다.
팀의 목소리를 들어라
팀 내에서 어떤 역할을 맡고 있든, 주변 사람들의 이야기에 귀 기울이세요.
제품을 만든 사람, 테스트한 사람, 그리고 매일 제품과 함께 일하는 사람보다 제품을 더 잘 아는 사람은 없습니다. 새로운 기능이 들어오거나 테스트가 실행되기 전에 팀과 대화를 나누세요.
- 개발한 사람의 말을 들어라.
- 제품 담당자의 말을 들어라.
- 지원팀의 말을 들어라.
- 사용자와 가장 가까이 있는 사람의 말을 들어라.
많은 경우 위험은 이미 누군가에 의해 식별되어 있지만, 그 목소리가 듣지 못했을 뿐입니다.
행동하기 전에 분석하라
변경을 승인하거나 코드를 배포하기 전에 다음을 분석하는 데 시간을 투자하세요:
- 잠재적 영향,
- 의존 관계,
- 실패 시나리오,
- 그리고 완화 계획.
신중한 분석은 작은 문제가 큰 사고로 번지는 것을 방지할 수 있습니다.
결론
Chernobyl의 교훈은 소프트웨어 엔지니어링에 명확합니다: 성급한 결정과 적극적인 경청의 부재는 재앙적인 결과를 초래할 수 있습니다. 위험을 식별하는 데 시간을 투자하고, 최전선에 있는 사람들의 말을 듣고, 행동하기 전에 분석하는 것은 프로젝트와 팀, 그리고 무엇보다 사용자 신뢰를 구하는 실천입니다.
변화의 영향을 이해하는 것은 단순히 기술적인 문제만이 아니라 비즈니스적인 문제이기도 합니다
예를 들어: API의 query를 개선하려고 합니다. 이론적으로는 비즈니스 규칙을 변경하지 않을 수도 있습니다. 하지만 이것이 최종 사용자에게 어떤 영향을 미칠까요? 성능이 실제로 개선되었나요? 부수적인 영향이 있나요? 이 변화가 긍정적인지 부정적인지 어떻게 측정할까요?
모든 기술적 개선이 제품 개선으로 이어지는 것은 아닙니다. 이러한 비판적 시각은 QA 역할의 핵심 부분입니다.
결론
결국, Chernobyl은 나에게 단순한 시리즈를 넘어선 무언가에 대해 생각하게 만들었습니다: 우리가 일상에서 내리는 모든 결정 뒤에 있는 책임.
우리는 원자력 발전소를 다루는 것은 아니지만, 여전히 실제 영향을 다루고 있습니다 — 사용자, 비즈니스, 그리고 팀 자체에. 무시된 위험, 잘 계획되지 않은 테스트, 팀의 의견을 듣지 않은 결정은 재앙을 일으키지는 않겠지만, 더 많은 주의, 대화, 분석으로 피할 수 있었던 문제들을 확실히 만들 수 있습니다.
나에게 QA는 버그를 찾는 것 이상입니다.
- 문제 발생 전에 질문하는 것.
- 비판적인 시각으로 시나리오를 분석하는 것.
- 위험을 미리 예측하는 것.
- 팀 내에서 중요한 대화를 촉발하는 것.
- 보다 안전하고 의식적인 결정을 내리는 데 도움을 주는 것.
결국, 품질은 단순히 소프트웨어가 작동하는 것만을 의미하지 않습니다.
책임, 협업, 그리고 우리가 만드는 모든 것에 대한 배려에 관한 것입니다.