판사들, AI가 두 건의 새로운 법정 사건에서 인간 지능이 없다고 판단
Source: Slashdot
스티븐 탈러 저작권 사건
월요일, 미국 대법원은 예술가이자 컴퓨터 과학자인 스티븐 탈러가 자신이 만든 AI 봇이 만든 작품을 저작권으로 보호받고자 제기한 소송을 받아들이지 않았습니다. 대법원의 이러한 거절은 비인간이 만든 작품은 저작권을 가질 수 없다고 판결한 2023년 컬럼비아 특별구 항소법원의 판결을 그대로 유지한 것입니다.
판사 패트리샤 A. 밀레트는 “작품이 저작권을 갖기 위해서는 인간에게 그 기원이 있어야 한다”는 저작권청의 오랜 규정을 인용했습니다. 지방 법원은 탈러가 저작권청의 인간 저작자 요건이 위헌이라고 주장한 것을 이미 기각했으며, 대법원의 무대응은 그 논리를 사실상 인정한 셈입니다.
칼럼니스트는 AI가 만든 결과물은 인간이 만든 자료와 동일한 보호를 받아서는 안 된다고 지적합니다:
“AI 봇은 기계이며, 그것을 예술가나 변호사와 같은 사고를 하는 존재로 묘사한다고 해서 상황이 바뀌지 않으며, 바뀌어서는 안 됩니다.”
“AI 봇이 내뱉는 모든 것은 근본적인 차원에서 인간 창의력의 산물입니다.”
브래들리 헤프너 클로드 AI 사건
연방 대배심에 의해 금융 서비스 회사를 1억 5천만 달러 규모로 약탈한 혐의로 기소된 브래들리 헤프너는 자신의 방어 전략을 위해 클로드(Anthropic 개발) AI 시스템에 상담을 요청했습니다. 헤프너의 변호인들은 클로드와의 서면 교류가 변호사‑의뢰인 특권 및 작업물 면책 원칙에 의해 보호받아야 한다고 주장했으며, 이는 해당 정보가 변호인으로부터 비롯되어 변호인에게 공유된 것이기 때문이라고 했습니다.
연방 판사 제드 S. 라코프는 이 주장을 기각했습니다:
- 변호사‑의뢰인 관계 부재 – 클로드는 변호사가 아니므로 통신은 특권이 적용되지 않는다.
- 기밀성 결여 – Anthropic의 이용 약관은 사용자 질문과 AI 응답 모두를 수집·공개할 수 있도록 허용하므로 기밀성 주장을 약화시킨다.
- 법률 자문이 아님 – 헤프너는 클로드에게 법률 자문을 구한 것이 아니었으며, 검찰이 봇을 테스트했을 때 클로드는 “자격을 갖춘 변호사와만 상담할 수 있다”고 답했다.
판사의 판결은 AI가 생성한 커뮤니케이션이 자동으로 변호사‑의뢰인 관계에서 부여되는 보호를 받는 것이 아니라는 점을 강조합니다.
이 이야기에 대한 자세한 내용은 Slashdot.