Continuous Inspection에서 Continuous Integration으로: 개발 팀을 강화하세요
Source: Dev.to
Introduction
소프트웨어 개발은 거의 혼자 하는 활동이 아닙니다. 각 개발자는 기술, 경험, 통찰을 가지고 있지만, 팀의 진정한 힘은 그 기여가 서로 상호작용하고 증폭될 때 발휘됩니다. 팀이 공유된 설계 원칙, 도메인 이해, 목표에 맞춰 정렬될 때, 결과는 부분들의 합보다 더 커집니다: 1 + 1이 3이 될 수 있습니다.
Continuous Integration (CI)은 원래 그런 팀워크를 지원하도록 설계되었습니다. 코드를 자주 통합하고, 자동화된 테스트를 실행하며, 문제를 일찍 포착함으로써 개발자들이 서로의 작업을 방해하지 않으면서 자신 있게 협업할 수 있게 했습니다. 그러나 시간이 지나면서 업계는 머지 요청, 품질 게이트, 엄격한 CI 파이프라인을 협업을 가능하게 하는 것에서 규정 준수를 강제하는 방향으로 전환했습니다. CI는 기여를 증폭시키는 도구라기보다 검토하고 통제하는 메커니즘이 되었습니다.
이 글에서는 증폭된 팀(각 구성원의 작업이 전체 설계를 강화하는 팀)과 사일로 팀(기여가 고립되고 통합이 사후에 이루어지는 팀)의 차이를 살펴봅니다. 진정한 팀 증폭이 필요로 하는 것은 정렬, 사전 설계, 의도적인 자동화이며, 감시나 사후 검토가 아니라는 점을 보여줍니다.
Amplified Teams vs. Siloed Teams
증폭된 팀은 공유된 이해를 바탕으로 움직입니다. 설계 원칙, 도메인 모델, 목표에 대해 초기에 정렬합니다. 모두가 시스템이 특정 방식으로 설계된 이유와 자신의 파트가 어떻게 맞물리는지를 압니다. 이러한 팀의 개발자는 공유된 프레임워크 안에서 의사결정을 할 자율성을 가집니다. 각 기여가 팀을 강화하여 전체가 부분들의 합보다 커집니다.
사일로 팀은 반대로 통제 메커니즘에 의존합니다. 프로세스 게이트, 승인, 경직된 규칙을 사용해 안전성을 확보합니다. 작업은 파편화되어—개발자들이 독립적으로 코드 조각을 생산하고, 넓은 정렬 없이 진행합니다. 통합은 사후에 머지 요청을 통해 이루어지며 설계 논의는 최소화됩니다.
사일로 팀은 자신의 코드에만 좁게 전문화된 개발자들로도 살아남을 수 있습니다. 증폭된 팀은 설계, 아키텍처, 도메인 동작을 고민할 수 있는 개발자를 필요로 합니다. 이는 더 높은 인지적 참여를 요구합니다: 구문 수준에서만 작업하는 사람은 의미 있는 기여를 하기 어렵습니다.
The Silo Effect
사일로 환경에서는 개발자가 사실상 코드 사일로가 됩니다. 각자는 티켓, 체크리스트, 개인 구현 스타일에 따라 시스템의 일부분을 독립적으로 작업합니다. 통합은 머지 요청—사후 비동기 리뷰—을 통해 이루어집니다.
사일로 팀의 머지 요청은 집단 설계를 강화하지 못합니다. 코드 차이만 가득한 화면에서는 설계 뒤에 있는 생각을 볼 수 없고, 바뀐 라인만 보입니다.
리뷰는 겉핥기로 전락합니다: 네이밍 규칙, 포맷, 스타일 논쟁, 혹은 마이크로 패턴 선호도 등. 이런 항목은 눈에 잘 띄고, 코멘트하기도 쉬워 보이지만, 작업 시작 전 공유 이해가 부족함이라는 근본 문제를 해결하지 못합니다.
코드 리뷰는 구문을 잡아낼 뿐, 의미론을 잡지는 못합니다. 타이핑한 것을 체크할 뿐, 생각한 것을 체크하지는 못합니다.
실제 실수—비즈니스 로직에 대한 오해, 일관성 없는 도메인 모델, 불분명한 설계 목표—는 머지 요청 시점에 거의 보이지 않습니다. 이는 사전 정렬과 증폭으로 예방될 수 있으며, 사후에 발견되는 것이 아닙니다.
The Original Spirit of Continuous Integration
Continuous Integration이 1990년대 후반에 등장했을 때 그 목적은 단순했습니다: 자주 통합해도 안전하도록 만드는 것이었습니다.
CI 이전에 개발자는 몇 주 혹은 몇 달 동안 고립된 상태로 작업하고, 기능이 “완료”되었을 때만 머지했습니다. 통합은 충돌, 빌드 파손, 서로 탓하기가 일상이었습니다.
CI는 통합을 지속적으로 만들었습니다: 작은, 빈번한 커밋을 공유 트렁크에 푸시하고, 자동 빌드와 테스트로 검증합니다. 이는 신뢰와 증폭을 구축하는 메커니즘이었지, 통제 시스템이 아니었습니다. 커뮤니케이션, 초기 피드백, 코드베이스 상태에 대한 팀 책임을 장려했습니다. 모두가 같은 진실을 동시에 볼 수 있었습니다.
어딘가에서 CI는 인간 중심을 잃었습니다. 팀 증폭을 지원하던 도구가 규정 준수를 강제하는 도구가 된 것이죠.
From Integration to Inspection
오늘날 “CI” 파이프라인은 보안 검문소처럼 보입니다. 모든 변경은 코드 스타일 검증기, 테스트 커버리지 강제, 승인 정책 등 자동 게이트를 통과해야 합니다. 이러한 도구는 유용하지만, 목적이 바뀌었습니다.
이제는 협업을 가능하게 하는 것이 아니라 실수를 방지하는 것이 목표입니다.
파이프라인에 새로 추가되는 각 품질 게이트는 실제로는 팀 정렬이 부족함을 대체하는 수단입니다. 우리는 개발자—또는 팀—가 강제되지 않으면 품질을 유지하지 못할 것이라고 믿기 때문에 이를 추가합니다.
파이프라인의 품질 게이트는 아직 스스로 증폭하지 못한 팀의 증상입니다.
자동화는 자리가 있습니다. 누구도 수동 테스트나 일관성 없는 빌드로 돌아가고 싶지는 않죠. 하지만 파이프라인이 흐름보다 허가에 더 집중될 때, 우리는 CI의 원래 아이디어를 완전히 잃어버린 것입니다. 우리는 정렬 자체를 시스템 밖으로 자동화해 버렸고, 그 과정에서 팀의 소유권을 빼앗았습니다.
The Devolution of Agile
같은 패턴이 Agile에서도 나타납니다. Agile은 적응성, 협업, 학습이라는 철학으로 시작했습니다. 목표는 피드백과 팀워크를 통해 제품을 개선하는 것이었습니다.
시간이 흐르면서 Agile은 프로세스 최적화 기계가 되었습니다—수많은 의식, 메트릭, 경직된 의례들로 가득했습니다. 인간적인 측면—증폭, 집단 지능, 공유 목적—은 템플릿과 티켓 시스템으로 대체되었습니다.
CI와 마찬가지로, 마찰을 없애기 위해 만든 실천이 오히려 마찰을 만들게 된 것입니다—모두 안전이라는 명목 아래.
Reclaiming Team Amplification
증폭된 엔지니어링 문화를 만들고 싶다면 산출물 검토에서 의도 정렬 및 기여 강화로 초점을 옮겨야 합니다.
즉:
- 구현을 시작하기 전에 설계와 도메인 이해를 논의한다.
- 시스템이 어떻게 진화할지에 대한 공유 언어를 만든다.
- 트렁크 기반 개발을 실천해, 통합을 빈번히 하고 피드백을 즉시 받는다.
- 코드 리뷰를 통제 포인트가 아니라 학습 교환의 장으로 활용한다.
증폭된 팀은 규율을 없애는 것이 아니라 올바른 순간에 규율을 둡니다: 설계 대화, 공유 원칙, 집단 소유권 등. 그들은 순진해서가 아니라 각 기여가 팀을 더 강하게 만든다는 믿음으로 서로를 신뢰합니다.
코드 리뷰는 처음으로 서로의 아이디어를 마주하는 장소가 아니라, 그 아이디어들이 모여 서로를 증폭시키는 장소가 되어야 합니다.
Conclusion
Continuous Integration은 실수를 잡기 위한 것이 아니었습니다. 협업을 지속적으로 만들기 위한 것이었죠. 개발자들이 배우고, 소통하고, 정렬할 수 있다고 가정했으며, 그들의 작업이 팀을 증폭시킬 수 있다고 믿었습니다.
우리가 무한한 리뷰, 게이트, 승인을 도입하면 품질이 향상되는 것이 아니라 증폭이 부족함을 보완하는 것이 됩니다. 구문은 자동화할 수 있어도 공유 이해는 자동화할 수 없습니다.
진정한 품질은 파이프라인을 감시하는 것이 아니라 팀 자체가 스스로의 지능을 곱셈적으로 늘릴 만큼 강해지는 것에서 나옵니다.
결국, 아무리 많은 도구를 써도 소프트웨어가 제대로 동작하게 만든 유일한 요소—서로의 기여를 강화해 1 + 1 = 3을 만드는 사람들—을 대체할 수 없습니다.