판사 승인 지연으로 Anthropic의 15억 달러 저작권 합의가 난항을 겪고 있다.
Source: Ars Technica
“Powerball-size” 변호사 보수
변호인들은 역사적 합의를 서두르며 3억 2천만 달러의 수수료를 챙겼다.
여러 저자와 집단 구성원들이 AI 훈련을 위한 광범위한 도서 불법 복제와 관련된 Anthropic의 15억 달러 합의에 이의를 제기한 뒤, 연방 판사는 합의 최종 승인을 연기했다.
목요일, 미국 지방 법원 판사 아라셀리 마르티네즈‑올긴은 미국 역사상 가장 큰 저작권 합의로 여겨지는 이 사안을 무조건 승인하지 않았다. 대신, 일부 집단 구성원들이 왜 이의를 제기하고 합의를 탈퇴하고 있는지 더 자세히 파악하고자 했다. 그래서 그녀는 변호사 보수가 지나치게 높고, 집단 구성원에게 지급되는 금액이 “소액”이라고 주장하는 반대자들의 주요 우려를 저자들이 해소하도록 요구했다.
Ars는 합의에 대한 여러 이의 제기와, 저자들의 법률팀이 반대자들의 우려를 부당하게 무시하려 한다는 주장을 담은 편지를 검토했다.
각 저자가 3,000달러 정도의 배당금만 기대하는 상황에서 변호사들이 3억 2천만 달러 이상의 법률 수수료를 요구한다는 점을 비판하며, 일부 반대자는 보다 합리적인 원고 보상 계획이 마련될 때까지 합의 승인을 연기해 달라고 법원에 요청했다.
“변호인이 합의 기금에서 가져가는 한 달러는 실제로 피해를 입은 사람들에게 돌아가지 않는다.”라고, 이의를 제기한 저자이자 두 작품의 저자인 Pierce Story가 적었다(문서 링크).
변호사 수수료가 눈에 띄게 높은 것에 맞서기 위해 Story는 대규모 배당금이 변호사당 시간당 약 1만1만2천 달러에 해당할 수 있다고 추정했으며, 이는 향후 작업에 대한 관대한 시간 추정치를 포함한 수치라고 주장했다. 그는 T‑Mobile 사건을 인용해 “합리적인 집단 구성원이라면 절대 감당하고 싶어 하지 않을” 7,0009,500달러 수준의 수수료 요구와 비교하며 과도함을 지적했다.
Story는 변호사들이 보상을 원고 배당금에 연동한다는 약속을 어겼다고 비난했다. 또한 보상이 전체 합의 기금에 연동되는 점에 불만을 표시했는데, 보상을 받을 자격이 있는 많은 저자들이 아직 등록되지 않았으며 “보상을 받을 가능성이 낮다”고 덧붙였다.
저자를 대변하는 변호사는 목요일에 “저자와 기타 저작권 보유자는 합의에 포함된 48만 개가 넘는 작품 중 92% 이상에 대한 청구를 제출했다”고 확인했다. 하지만 반대자들은 변호사 보수가 청구자 전체 수가 아니라 합의 기금 총액에 비례해 책정돼서는 안 된다고 주장한다.
Story는 “합리적이고 공정한 조정”을 통해 변호사 수수료를 낮추면 저자 보상이 늘어날 것이라고 기대한다. 그는 “여전히 관대한 변호인 보수 7천만 달러는 개별 원고 배당금을 거의 25% 상승시킬 것이며, 변호인들은 현재 최고 시급에 해당하는 보수를 그대로 받게 된다”고 예시를 들었다.
Story에게는 변호사들이 저자를 위해 더 많은 보상을 받을 수 있었음에도, “창의적인 옵션을 모색하기보다는 자신의 보상을 극대화하기 위해 너무 빨리 합의를 체결했다”고 보였다.
“변호사들이 스스로 주장하는 만큼 숙련되고, 끈기 있으며, 뛰어나다면, 그리고 합의가 변호인들이 말하는 ‘홈런’이라면, 원고들은 이 소액보다 훨씬 더 많은 보상을 받았을 것이다.”라고 Story는 말했다.
다른 반대자이자 집단 구성원인 Ruben Lee도 동의했다. “제시된 금액은 너무 적으며, 내 작품이 무단으로 사용된 전체 가치를 전혀 반영하지 않는다”고 말했다.
반대자들이 모든 싸움에서 승리하진 못하겠지만, 그들은 법원이 그들의 강경한 호소를 최소한 검토하도록 설득한 듯하다. 특히, 합의 조항이 재검토되지 않으면 항소심에서 살아남지 못할 수도 있다는 경고가 포함돼 있다. 주목할 점은, 25명의 집단 구성원이 합의를 탈퇴하면서 새로운 소송을 제기했으며, 이는 Anthropic이 이 청구와의 싸움을 아직 끝내지 않았음을 보여준다.
“법원이 변호인의 3억 달러에 육박하는 요구를 승인하고, 개별 원고가 소액의 보상만을 받으며 향후 남용에 대한 보호조치가 전혀 없는 상황을 허용한다면, 이는 민사 정의의 일탈이며, 작품을 출판하기 위해 수고한 모든 이들에게 모욕이다.”라고 Story는 말했다. “이러한 결정은 ‘집단소송 원고는 변호사에게 파워볼 규모의 보수를 제공하기 위한 도구에 불과하다’는 흔히 보이는 고정관념을 더욱 강화시킬 것이다.”
초기에 합의를 승인했지만 현재는 은퇴한 William Alsup 판사도 변호사 수수료가 과도한지 여부를 의문시했다. 그는 합의가 “저자들의 목에 억지로 밀어넣어지는” 상황이라고 우려하며, 부당한 변호사 수수료가 지급되지 않도록 독립적인 조사를 권고했다. 그러나 저작권법 교수이자 비집단 구성원 반대자인 Lea Bishop는 이 권고가 “새로 임명된 Martinez‑Olguin 판사에게 명확히 전달되지 않았다”고 주장했으며, 조사 사실 자체가 집단 구성원에게 통보되지 않았다고 지적했다. 저자들은 5월 21일까지 제기된 이의에 답변해야 하며, 그와 동시에 Anthropic은 “왜 늦은 탈퇴 요청을 받아들여서는 안 되는지”를 설명하는 서면을 제출해야 한다고 판사는 명령했다.
일부 반대자를 배제하려는 시도
반대자들은 Anthropic이 불법 복제된 작품의 향후 사용을 제한하지 않는 한 합의가 승인돼서는 안 된다고 강하게 주장한다.
합의에 포함된 두 작품의 저자인 James R. Sills는 다음과 같이 주장했다. 각 작품이 어떻게 확보됐는지에 대한 애매함 때문에, Anthropic은 합의가 진행되기 전에 디지털·물리적 형태를 포함한 모든 복제본을 파기해야 한다는 것이다.
“현재 Anthropic은 스캔된 물리적 복제본을 삭제하지 않는다. 따라서 그들은 여전히 이 작품들을 사용할 수 있다. 핵심 문제는 내가 Anthropic이 내 두 작품을 어떻게 획득·불법 복제했는지 모른다는 점이다. 저자들은 자신들의 작품이 어떻게 취득됐는지 알 수 없으며, 따라서 작품이 파기될지 여부도 알 수 없다. 따라서 모든 형태의 모든 작품은 파기되어야 하며 Anthropic이 이용해서는 안 된다.” — Sills
일부 반대자에게는 이의를 제출하는 과정 자체가 큰 장벽이었다. Ruben은 “법원의 ECF와 PACER 시스템을 통해 이의를 제출하려 했지만, 사실상 불가능했다”고 밝혔다.
저자들의 법률팀은 기록에서 일부 이의를 제외하려 시도했으며, 이를 위해 제출된 편지에서는 이들이 기한 내에 서류를 제출했음을 법원에 알렸다.
한 편지에서, 합의에 포함된 한 작품의 저자 Robert C. Jacobson은 판사에게 변호인이 그의 이의를 부적절하게 제출된 것으로 묘사했지만, 법원은 “올해 초에 접수된 일부 이의에 대한 접수 지연”을 인정했다고 전했다.
Sills와 마찬가지로 Johnson도 비슷한 불만을 제기했다.