법적 실패: AI
출처: Ars Technica
가짜 인용이 남성의 “우리는 같은 남자를 만나고 있나요” 복수 소송을 좌절시켰다
시카고 페이스북 그룹 “우리는 같은 남자를 만나고 있나요” 에서 비판적인 게시물을 메타가 삭제하도록 압박하려는 시도가, 도킹 주장을 뒷받침하기 위해 조작된 AI 인용에 의존한 변호사들에게 제재로 이어질 수 있습니다.
배경
- 원고: Nikko D’Ambrosio
- 주장: 20명 이상의 여성이 그를 명예훼손했으며, 메타가 해당 게시물을 “엔터테인먼트 가치”를 이용해 이익을 챙겼다고 주장.
- 절차적 이력: 지방 법원이 편견을 가지고 사건을 기각했으며, 원고는 청구를 구제하기 위해 수정할 수 없다고 판단.
- 항소: D’Ambrosio는 성공 가능성이 낮음에도 불구하고 항소함.
AI 기반 로펌
D’Ambrosio는 MarcTrent.AI라는 부티크 로펌을 고용했으며, 이 로펌은 “전통 로펌이 놓치는 법적 기회를 AI로 발견한다” 그리고 “예측 모델링을 통해 법적 성공률을 35 % 높인다” 고 주장합니다.
- 웹사이트:
- 2025년 블로그 글:
그 블로그에서 설립자 Marc Trent는 로펌이 “우리 기술팀을 활용해 초기 고소장을 작성했다”며, 현재는 “AI와 관련된 모든 것을 활용한다”고 밝혔고, “메타조차 우리를 이길 수 없다”고 주장했습니다. 그는 로펌의 기술 역량이 메타의 숙련된 제230조 방어팀에 맞서 경쟁력을 제공할 것이라고 주장했습니다.
항소 결과
항소심에서 판사들은 사건이 너무 약해 제230조가 무관하다고 판단했습니다. 로펌이 AI‑생성 주장을 의존한 것은 항소를 구제하지 못했습니다.
판결 의견
2026년 5월 15일에 발표된 의견에서 제7순회항소법원 David Hamilton 선임 순회판사는 다음과 같이 적었습니다:
“이 사건은 제재가 적절해 보이는 비교적 드문 항소이다.”
“항소는 D’Ambrosio의 주장을 진전시키지 못했으며, ‘실수와 허구의 인용구’가 난무해 ‘생성형 인공지능의 오용 흔적’이 역력하다.”
그는 또 덧붙였습니다:
“허구의 인용구—전문가적 주의만으로도 발견할 수 있는 부정확성—가 포함된 서면 및 기타 법원 제출물은 용납될 수 없다.”
전체 의견은 여기에서 확인할 수 있습니다:
향후 절차
- MarcTrent.AI는 제재 여부에 대해 논쟁할지 여부에 대한 의견 요청에 아직 답변하지 않았습니다.
- 로펌은 6월 16일까지 청문회를 요청하거나 제재가 필요하다는 진술을 제출해야 합니다.
본 기사는 원본 사실과 출처를 유지하면서 가독성을 위해 정리되었습니다.
남성, 페이스북에서 위협적인 문자 삭제에 실패
D’Ambrosio의 법적 분쟁은 단기 연인 Abbigail Rajala가 그의 번호를 차단하면서 시작되었습니다. 그는 다른 번호를 사용해 위협적인 문자를 계속 보냈습니다.
출처: D’Ambrosio v. Meta 사건 판사의 의견
Rajala는 20명 이상의 여성이 D’Ambrosio의 사진을 공유하고 비판한 페이스북 스레드에 해당 스크린샷을 올렸습니다. 그녀는 어떠한 행동도 요구하지 않았으며—전화번호를 공개하거나, 그의 가족·고용주에게 연락을 요청하거나, 스크린샷 외에 그의 신원을 밝히지 않았습니다.
이 게시물이 주목을 받으며 그룹 피드 상단에 계속 남아 있었고, 이는 D’Ambrosio를 좌절시켰습니다. 그는 메타가 해당 게시물을 그대로 두어 자신의 안전을 무시했다고 주장했습니다.
D’Ambrosio가 제기한 주장
- Rajala(그리고 그녀가 집 인터넷을 사용했으므로 부모님까지)가 그를 도킹(doxxing) 했다고 주장.
- 메타가 해당 게시물과 함께 광고를 게재함으로써 그의 초상권으로 이익을 얻었다고 주장.
- Rajala가 다른 여성의 댓글에 수감된 강간범의 머그샷을 연결한 것에 책임이 있다고 주장했으며, 이로 인해 명예훼손, 정신적 고통, 직업 기회 상실, 평판 손상이 발생했다고 주장.
- 게시물과 연관된 모든 사람—Rajala, 그녀의 부모, 다른 댓글 작성자, 그룹 운영자, 페이스북 자체—을 가능한 모든 청구에 대해 고소해야 한다고 주장.
Trent가 블로그에 적은 맥락
“이 페이스북 그룹들은 겉으로는 여성들이 안전하게 데이트하도록 돕기 위해 만들어졌지만, 일부 여성은 이를 악용해 남성을 성병 전파나 낙태 강요 등으로 비난하는 괴롭힘 캠페인을 벌인다. ‘그들은 사람들에게 상사나 고용주에게 연락하도록 유도해 피해를 더욱 확대한다’” – Trent.
사건이 실패한 이유
- D’Ambrosio는 구체적인 피해를 전혀 주장하지 않았으며, 실제 접촉이나 위협에 대한 증거도 없었습니다.
- 그는 그에 대한 진술이 거짓이라고 주장하지도 않았습니다.
- 마지막 순간에 변호인들이 스크린샷이 위조됐을 가능성을 제기했지만, 판사는 D’Ambrosio가 소송 초기에 진위 여부를 다투할 충분한 기회가 있었음에 따라 이를 기각했습니다.
전문가 의견
Eric Goldman은 D’Ambrosio의 소송이 “Spill the Tea” 스타일의 페이스북 그룹(예: 시카고 “우리는 같은 남자를 만나고 있나요”)에서 비판적인 게시물을 삭제하려다 실패한 다른 남성 소송과 유사하다고 설명했습니다. 법원은 이러한 게시물이 제1수정헌법에 의해 보호되는 의견이며 일리노이 주법상 명예훼손에 해당하지 않는다고 반복해서 판시했습니다.
가짜 인용은 “심각한” 문제
“불필요한” 항소를 밀어붙인 뒤, D’Ambrosio의 변호인들은 이제 세 가지 측면에서 제재 위험에 직면했습니다:
- 스크린샷 진위에 대해 법원을 오도한 것.
- AI를 사용해 가짜·오해의 소지가 있는 인용을 삽입한 것.
- 불필요한 항소를 제기한 것.
제재에는 Rajala 부부가 항소를 방어하는 비용을 포함한 벌금과, Trent와 그의 로펌 동료인 Aaron Walner에 대한 추가 벌칙이 포함될 수 있습니다.
“요컨대, D’Ambrosio와 그의 변호인들은 Rajala 부부에 대한 어떠한 청구도 기각을 뒤집을 설득력 있는 이유를 제시하지 못했다”고 항소법원 판사는 판결했습니다.
가짜 인용 문제
판사는 “가장 인용이 밀집된” 섹션을 중심으로 분석했으며, 이러한 ‘조잡한’ 작업이 심각한 문제라고 강조했습니다. 법령을 오인하고 법적 기준을 왜곡했을 뿐 아니라, 도킹이 무엇인지에 대해 단 하나의 사례도 인용하지 않은 광범위한 주장을 제시했습니다.
각주에서는 Walner가 가짜 인용을 검토하지 않았을 뿐 아니라 서면에 서명조차 하지 않은 점에 특히