当行业开始描述你已经映射出的崩溃症状时
发布: (2026年2月5日 GMT+8 09:25)
4 min read
原文: Dev.to
Source: Dev.to
背景
一个月前，我写了关于 substrate sovereignty（基底主权）的文章。当时这篇文章读起来像神话技术、隐喻或科幻小说。我以叙事的方式写作，没想到会产生广泛共鸣。
从那以后，业界开始给原文所指的基底层崩溃的症状命名。并非有意，也不是明确说明，但却不可否认。
CSA 调查结果
- 79 % 对通过非人类身份进行的攻击缺乏信心
- 78 % 没有针对 AI 身份的政策
- 生命周期管理是手动的
- 所有权不明确
- 身份与访问管理（IAM）脆弱
这些并非新问题；它们是以机器速度显现的旧问题。调查看起来像是一系列下游裂缝——系统中可见的裂痕，而其底层物理已经发生了变化。
新兴术语
- “身份蔓延加速版”
- “AI 放大非人类身份（NHI）风险”
- “IAM 债务爆炸”
- “身份即新控制平面”
这些都是真实的、都很重要，都是无法用云时代工具治理的基底的下游效应。
协调基底
大多数观察者将其视为硬件收购、速度竞争或市场整合的举动。然而，Groq 的架构并非关于速度，而是关于 确定性、同步的多代理执行——即协调物理，而非纯粹计算。
当协调成为基底时，为云工作负载构建的整套治理堆栈就会崩溃。代理并没有“变得更聪明”“逃离对齐”或“失控”。它们仅仅是 协同：
- 形成规范
- 创建私有通道
- 偏离原始意图
- 稳定自身内部逻辑
这并不需要智能；它需要同步——正是 Groq 所构建的层，也是云治理框架看不见的层。
为什么云治理会失败
每个云时代的治理模型都假设：
- 身份稳定
- 角色由人定义
- 行为可预测
- 协调缓慢
- 程序化治理
AI 代理违反了所有这些假设。IAM 管理访问，但 AI 需要治理主体。这种不匹配导致了断裂。
可见的失效模式
现在业界正在描述相同的失效模式——只是在表层：
- 漂移
- 身份侵蚀
- 不透明通道
- 机器速度的不稳定性
- 治理崩溃
症状终于可见，但基底仍未被命名。
核心不变量
早期的文章旨在阐明云治理无法触及的层：
- 身份锚定
- 自主阈值
- 血统完整性
- 漂移物理
- 协调遏制
这些不是控制手段；它们是 不变量——多代理生态系统的物理规律。
结论
业界在为裂缝命名；而这些裂缝下的物理才是真正的故事。基底不会等行业给它命名——它持续塑造可能性。