LastPass Crypto 噩梦：证明我们对密码管理器的看法是错误的

Source: Dev.to

（请提供您希望翻译的正文内容，我将为您翻译成简体中文，并保持原有的格式、Markdown 语法以及代码块和 URL 不变。）

密码管理器的正统观

网络安全的正统观念有一条“圣牛”：密码管理器无可争议地好，人人都应该使用。
我们多年来一直宣扬这一信条，把持怀疑态度的人当作不懂基本安全卫生的卢德分子。

但 2022 LastPass 泄露 引发的加密货币盗窃仍在 2025 年底持续——距最初泄露已三年——这应当迫使我们面对一个不舒服的真相：

我们的凭证安全架构根本上已经破碎，而目前实现的密码管理器可能在某些攻击场景下让情况更糟，而不是更好。

最近发现

TRM Labs 最近的分析 显示，俄罗斯网络犯罪分子已从 LastPass 金库备份中窃取了 超过 3500 万美元的加密货币，攻击一直持续到 2025 年。

这不仅仅是另一个泄露案例。这是我们已经构建了一个凭证管理系统的证据，该系统：

• 为攻击者创建了诱捕罐，且
• 将安全事件的影响范围扩展到 多年，而不是几天。

现在是时候质疑 集中式密码管理（按当前方式实践）是否真的是我们曾以为的解决方案了。

传统观念（及其局限）

1. 人类在密码方面表现糟糕 → 我们需要工具为每个账户生成并存储强大且唯一的密码。
2. 密码管理器 使用主密码加密所有内容，创建只有你能访问的安全保险箱。
3. 使用强主密码，启用双因素认证，你就能防御凭证重用和弱密码带来的混乱。

这种叙事已经如此占主导地位，以至于质疑它几乎是异端。然而，LastPass 加密货币被盗事件揭示了该模型中潜藏的危险假设。

2022 年 LastPass 泄露 – 发生了什么？

• 攻击者获取了 加密的保险库备份，其中包含用户最敏感的凭证、加密货币私钥、种子短语以及其他高价值机密。
• 公司警告称 弱主密码可能被暴力破解，但安全社区大多将其视为理论上的担忧。
• 毕竟，用户应该使用强主密码，对吧？

三年后，我们看到了残酷的现实：

• 攻击者 系统性地破解弱主密码 并抽取加密货币钱包。
• 区块链证据显示这是一场 有条不紊、持续多年的行动，已获利数千万美元。
• 俄罗斯交易所如 Cryptex 和 Audia6 成为洗钱比特币的出入口，围绕 LastPass 保险库利用形成了繁荣的生态系统。

Source: …

为什么密码管理器可能是危险的

“密码管理器创造了极具价值的攻击目标。”

• 按设计，它们 将您最敏感的凭证聚合到一个加密数据库。
• 当该数据库被泄露时，您存储的所有秘密都可能因一次密码学攻击而受到威胁。

传统的安全建议假设泄露意味着 立即检测并响应：您被攻击后，立即更换凭证，继续前行。密码管理器在两个关键方面打破了这一模型。

1. 巨大的冲击范围

• 单个被泄露的保险库可能包含 数百甚至数千个跨越多年数字活动的凭证。
• LastPass 受害者不仅失去了对单个账户的访问——他们失去了 加密货币私钥，可能暴露了其全部数字财富。

2. 无限的攻击窗口

• 与传统泄露不同，攻击者需要在被发现前迅速行动，而 被盗的密码管理器保险库可以离线攻击多年。
• LastPass 的加密货币盗窃事件在 2025 年仍在继续，因为 2022 年被窃取的加密保险库仍然可以针对弱主密码进行暴力破解。

这形成了一种 扭曲的激励结构：攻击者可以投入大量计算资源去破解保险库，因为潜在回报——获取数百个高价值凭证——足以证明其努力的合理性。我们不小心为持续、耐心的密码学攻击创造了商业模式。

行业响应（及其不足）

安全行业的典型回应：

“用户应该选择更强的主密码。如果人们只遵循基本的安全卫生，密码管理器就会完全安全。”

这种回应 根本误解了人类行为和组织现实：

• LastPass 泄露影响了 超过 3000 万用户。
• 期望所有用户都选择能够抵御多年离线暴力破解的 密码学上强大的主密码 是 幻想，而非安全规划。

更重要的是，主密码模型本质上创建了单点故障。每个密码管理器的安全模型最终都依赖用户选择并保护一个解锁其整个数字生活的单一秘密——这违反了 纵深防御 和 容错 的基本原则。

真实世界影响：加密盗窃

• 遵循传统密码管理器建议——在金库中存储加密私钥和种子短语——的用户在金库被攻破时发现自己 极度脆弱。
• 本应保护他们最敏感机密的工具却成为 导致失窃的攻击向量。

TRM Labs的区块链分析 – 一个令人不安的真相

攻击者技术高超、组织严密，并且似乎逍遥法外：

• 使用俄罗斯交易所、持续的洗钱模式以及运营安全措施表明，这并非偶发犯罪，而是一个有组织的网络犯罪企业。
• 他们通过 Wasabi Wallet 的 CoinJoin 混币服务 将 2800 万美元 路由，并使用像 Cryptex 这样的受制裁交易所作为出金渠道。
• 尽管采用了这些混淆技术，TRM Labs 仍能够通过 “去混合” 分析 跟踪资金流向，识别出揭示底层犯罪基础设施的模式。

要点

LastPass 加密货币被盗 事件展示了当前密码管理器范式的根本缺陷：

• 集中式保险库 形成了高价值、长期存在的目标。
• 弱主密码 使这些目标成为耐心攻击者几乎取之不尽的利润来源。
• 行业仅关注“只要选一个更强的主密码”却忽视了 人为因素 与 单点故障的结构性风险。

是时候 重新评估 我们对集中式密码管理器的依赖，并探索 分布式信任模型，以降低冲击范围并缩短攻击窗口。

It suggests that password manager breaches aren't just creating opportunities for individual bad actors but funding organized cybercrime operations. The LastPass vaults have become a revenue stream for Russian cybercriminal groups, potentially financing other attacks across the ecosystem.

Before dismissing this analysis entirely, security professionals should acknowledge the strongest counterargument: password managers, despite their flaws, are still better than the alternative for most users. Without password managers, people reuse weak passwords across dozens of accounts, creating even worse security outcomes.

This argument has merit. The average user who chooses **"password123"** for every online account is certainly more vulnerable than someone using a password manager with a moderately strong master password. For routine account access, password managers provide meaningful security improvements over common user behavior.

But this misses the deeper point about risk management and appropriate tooling. We've been recommending a consumer tool designed for convenience passwords to secure high‑value assets like cryptocurrency private keys. This is like using a residential door lock to secure a bank vault.

The LastPass victims who lost cryptocurrency weren't making irrational security choices; they were following expert advice. The security community told them to store their most sensitive credentials in password managers. When those recommendations led to tens of millions in losses, we can't simply blame user error.

The LastPass cryptocurrency thefts should force us to reconsider our fundamental approach to credential security. Instead of debating whether **LastPass**, **1Password**, or **Bitwarden** is better, we need to question whether centralized credential management is the right model at all.

For high‑value assets like cryptocurrency, we need purpose‑built security architectures that assume breach and design for containment. This might mean:

- Hardware security modules for private‑key storage  
- Multi‑signature wallets that require multiple authorization factors  
- Air‑gapped systems that never touch networked computers  

For routine password management, we might need federated approaches that distribute risk instead of concentrating it. Instead of one encrypted vault containing everything, users might maintain separate credential stores for different risk categories, reducing the blast radius of any single compromise.

The goal isn't to eliminate password managers but to **right‑size** their role in our security architecture. They're useful tools for managing routine website passwords, but treating them as universal solutions for all credential management needs has created the exact attack scenarios we're seeing play out in the LastPass case.

The cybersecurity industry has spent decades optimizing for user convenience over security resilience. Password managers represent the apex of this philosophy; they make security easier by hiding complexity behind a single master password.

But the LastPass cryptocurrency thefts reveal the hidden costs of this convenience‑first approach. By aggregating credentials and extending attack windows, password managers can amplify the impact of security breaches rather than containing them.

The Russian cybercriminals systematicall

y 利用 LastPass 金库的攻击者比大多数安全专业人士更了解这一点。他们围绕我们在追求安全便利时忽视的架构漏洞构建了商业模式。

泄露三年后，LastPass 用户仍在失去加密货币，因为我们设计的系统把易用性置于对持久攻击的韧性之上。迄今被盗的 3500万美元 不仅是个人损失，更是我们凭证安全模型的系统性失败。

问题不在于密码管理器是好是坏；而在于我们是否准备好承认它们的局限性，并为最重要的资产设计更好的替代方案。