AI辅助写作即搜索（而非草稿生成）

Source: Dev.to

介绍

我有源源不断的想法想要真正去探索，但大多数都在同一个地方止步：笔记本上的几条要点，或是仓库里的一个大纲。对我来说，它们实际上看起来像是以下命名的文件：

• projects/personal/ideas/2025-12-10-blog-post-second-brain-experience.md
• projects/personal/ideas/2025-12-13-ai-writing-process.md

它们并非毫无价值，而是一次次真实的尝试，只是很少能转化为我能够发布的东西。并不是因为我没有话可说，而是因为写作（对我而言）已经变成了一种脆弱的、同步的活动：

• 我需要长时间、不中断的时间来打磨。
• 我需要同行实时地提出质疑。
• 我需要足够的英语自信（说实话，甚至是法语），才能觉得结果“值得阅读”。

这些条件在我的生活中并不可靠。我是一个有家庭的创始人，时间总是被切割成碎片。我也不住在那种每天都能通过渗透获得高信号反馈的密集技术生态系统中。所以想法会在脑中循环…而我却一直没有把它们付诸实现。

本文描述了我为了解决这个问题而构建的工作流。它带有个人倾向，但并非装腔作势的自信。核心论点很简单：

一种有用的看待写作的方式是把它当作搜索问题。
当 AI 能帮助你在提交之前探索搜索空间（多种框架、反对意见、结构）时，它才是有价值的。

承诺（在我的约束条件下）

当时间被碎片化且我没有随时可用的编辑同行时，这套工作流能够可靠地把“循环的想法噪音”转化为我真正愿意分享的草稿。它的做法是先扩展选项，然后在打磨之前强制精确。

适用人群

• 有想法、连续时间有限、缺少高信号反馈的人。

不适用人群

• 已经拥有强大编辑同行和充足连续时间的人。
• 主要目标是“更漂亮的文笔”或抛光的 AI 声音。
• 目标是 SEO/营销结果。

一个快速的认识论说明

我尝试把重要的陈述标记为 经验、观点、假设 或 已验证。在本文中，大多数断言属于 经验 或 观点。当我说“这有效”时，我的意思是“在我的约束条件下这对我有效”，而不是“这是一套通用方法”。（完整分类见附录 A。）

真正的失败模式：过早提交

如果你很忙且有想法，默认的“一稿” AI 工作流很诱人：

1. 提示模型。
2. 获得一个可用的草稿。
3. 稍作编辑。
4. 发布（或不发布）。

我的观点： 这种方式在微妙的层面上会失败。它过早地压缩了空间。如果你接受了看到的第一个连贯框架，就会错过那些你没有想到去请求的替代论点，也会错过在真实辩论中会出现的反对意见。结果可能流畅，但往往浅薄或通用。

当我说“写作即搜索”时，我的意思是：

• 对一个想法有许多合理的框架。
• 你的第一个框架很少是最好的。
• 工作的重点不是产生文本，而是选择你真正相信的内容。

为什么是“搜索”，特别是搜索？

还有其他隐喻（雕刻、迭代、对话）。我仍然使用“搜索”，因为它强调了在我的约束条件下重要的一个权衡：在提交之前回溯成本低。

如果我还没有在草稿 A 上花费三小时打磨，那么当草稿 B 揭示出更好的论点时，放弃草稿 A 会更容易。

注意： 这并不是“免费”。它把成本从写作转移到了阅读（以及注意力）上。你为避免错误草稿的打磨税而支付阅读税。

因此，这套工作流把两种模式分开：

• 探索： 扩展可能的文章空间。
• 提交： 选定一个框架并使之诚实。

5 步循环（加一个可选的 4.5）

一行概览的管线：

原始倾倒 → 并行草稿 → 综合 → 人类问答 → 草稿

我的 经验 是，第 4 步（人类澄清）是收益最高的环节。第 2 步和第 3 步为第 4 步提供了可能。

步骤 1：原始倾倒（给系统真实燃料）

原始倾倒不是大纲或提示，它更像是一次凌乱的自我访谈。

经验： 我常常先录一段语音（打字会让人产生“写作”的感觉，从而触发完美主义）。

包含内容

• 发生了什么（事件）以及它对你为何重要。
• 你当前的信念。
• 你不确定的地方。
• 你在优化的目标（清晰度、新颖性、说服力等）。
• 限制条件（时间、受众、敏感性）。

本文的示例（有依据的）： 我的原始倾倒最初是一个过程规范：

- “关于系统化写作更好技术博客文章的技术博客文章…”
- “步骤 1：原始信息倾倒”
- “步骤 2：多模型视角扩展”

如果原始倾倒内容薄弱，后续所有环节都会变得通用。

步骤 2：视角扩展（生成完整草稿，而不是要点）

我不再让模型先给出大纲再自行写作，而是生成 并行草稿：来自不同模型（或不同提示/视角）的多篇完整文章。

为什么要完整文章？

完整的草稿会迫使出现论点、定义、过渡、结论以及一套隐含的假设——这些是要点列表可能隐藏的东西。

经验： 我通常运行 3–4 个模型。模型太少往往会过快收敛；更多模型很少能在额外的阅读时间里提供真正新的结构。

比较草稿的实用清单

• 哪篇草稿的主张最强（它假设了什么）？
• 哪篇草稿呈现了最好的反对意见？
• 哪篇草稿结构最清晰（即使内容错误）？
• 哪篇草稿最“有活力”（具体约束、真实利害）？

我把这些草稿视为 备选框架、反对意见以及潜在可复用的措辞，而不是“答案”。

如果你只有一个模型

在三次生成中强制使用三种视角：

1. 怀疑者： 最强的反对意见 + 缺失的警示。
2. 老师： 最简洁的解释 + 具体示例。
3. 编辑： 结构 + 剪裁 + “应该删掉什么”。

步骤 3：综合（策展，而非平均）

在并行草稿之后，我会进行一次收敛。大多数人会想“合并段落”，但冲动往往是把所有内容平均成一篇礼貌的帖子，这通常导致平淡。

我的观点： 综合应当是有立场的。它是 选择 + 压缩：

• 提取最强的主张。
• 揭示分歧。
• 确定需要证据的地方。
• 提出一种叙事形态，使文章真正能够支撑下来。

本文的示例（有依据的）： 我的综合指出了核心风险：

“缺失的要素：一个具体的事件…如果没有真实的案例/案例研究，文章会显得像通用建议。”

这迫使我做出决定：文章不能仅仅是“这里我…”，而必须以具体经验为基础。