웨어러블이 방대한 건강 데이터를 생산하지만, 의사들은 따라잡기 힘들다

출처: ZDNet

Elyse Betters Picaro / ZDNETFollow ZDNET: Google에 선호 소스로 추가하기 on Google.

ZDNET 핵심 요약

• 웨어러블은 방대한 데이터를 생성하지만, 의사들은 이를 항상 활용하지 못한다.
• 에피소드 기반 진료 시스템은 연속적인 데이터 스트림을 다루기 어렵다.
• 일부 의사들은 AI와 같은 진보가 도움이 될 것이라 기대한다.

심장학자 David Kao 박사는 환자들이 웨어러블에서 얻은 데이터를 가지고 진료실에 들어오는 것이 일상이다.

5월 말 어느 수요일 아침도 예외는 없었다. 한 환자가 스마트 밴드에서 확인한 수치를 보여주며 걱정했다.

“아마 70% 정도는 임상적으로 어떻게 활용해야 할지 모르겠어요. 전부 회사가 만든 숫자라서요,”라고 콜로라도 대학교 의과대학 부교수인 Kao는 말했다. “그럼에도 불구하고, 그녀가 디바이스를 착용하고 있지 않았다면 절대 알 수 없었을 두 가지가 있었어요.”

이와 같은 장면은 지난 10년 넘게 미국 전역에서 반복되고 있다. 환자와 의사 모두 웨어러블 기술이 만들어내는 방대한 메트릭을 감당하기 위해 고군분투하고 있기 때문이다.

“이건 마치 모든 종류의 정보를 한 번에 쏟아내는 소방호스와 같아요,”라고 Kao는 말했다. “보통은 그 중 일부를 찾아봐야 비로소 어떻게 코멘트해야 할지 감이 잡히는데, 이를 디지털로 요약하거나 임상의가 무엇을 해야 할지 지원해줄 방법이 없어요.”

또 보기: 스마트워치나 링을 착용하면 포기하게 되는 것들

미국 성인의 30% 이상이 피트니스·웰니스 웨어러블을 소유하고 있다는 Statista의 보고서에 따르면, 이러한 디바이스가 보편화되면서 착용자를 둘러싼 메트릭도 급증했다. 심박수, 혈압, 수면 패턴, 스트레스, 산소 포화도 등… 요컨대 인간 개인이 이제껏 경험하지 못한 수준으로 정량화되고 있다.

웨어러블은 ‘데이터가 더 건강하고 최적화된 삶을 만든다’는 큰 약속으로 마케팅되지만, 실제로는 환자와 의사가 그 통찰을 어떻게 해석하고 활용해야 할지 파악하는 과정이 훨씬 복잡하다.

연속 진료

만성 질환이 있거나 연례 검진을 받지 않는 한, 대부분 사람은 특별한 일이 생겼을 때만 병원을 찾는다.

웨어러블 헬스 디바이스가 보편화된 시대에, 에피소드 기반 진료 시스템은 지속적인 건강 데이터 흐름을 수용하도록 설계되지 않았다.

“의사들은 그 유용성을 믿지만, 시스템·인프라·시간·인력 등 자원이 그 데이터를 받아들이고 활용하도록 구축돼 있지 않다”고 앨라배마 대학교 버밍햄 캠퍼스 마케팅 학부 강사 Ream Shoreibah는 설명한다.

Shoreibah는 최근 The Journal of Consumer Affairs에 발표된 보고서의 공동 저자이며, 환자·데이터·의사 사이에 존재하는 문제들을 탐구했다.

그들이 강조한 핵심 이슈 중 하나는 웨어러블 데이터를 환자의 전자 건강 기록(EHR)에 통합하는 것이다.

또 보기: AI에게 의료 조언을 구할 때? 올바른 방법과 잘못된 방법, 한 의사가 설명합니다

웨어러블 데이터를 EHR에 흡수하는 일은 여러 이유로 어렵다. 첫째, 두 거대 기업이 보유한 별도 클라우드가 서로 소통해야 한다. 둘째, 웨어러블에서 나온 환자 데이터가 정확히 해당 환자의 EHR에 들어가도록 보장하는 절차가 필요하다. 이는 샌프란시스코 대학교(University of San Francisco) 의학 교수이자 UCSF·UC Berkeley 공동 컴퓨테이셔널 정밀 보건 프로그램 공동 책임자인 Ida Sim 박사가 설명한다.

“이 모든 과정은 마치 서부 개척시대의 무법지대와 같다”고 그녀는 말했다.

게다가 웨어러블 데이터를 빠르고 쉽게 EHR에 옮길 수 있더라도, 현재 의료 제공자는 서로 다른 독점 플랫폼에 로그인하고 계정을 관리해야 한다. 데이터 형식조차 일관되지 않을 수 있다.

동시에 거버넌스는 여전히 불투명하고, 제공자는 어떤 데이터를 저장하고, 얼마나 오래 보관할지 결정해야 한다.

예를 들어, 지난 3개월 동안 5분마다 기록된 심박수 데이터가 필요할까? 영구적으로 보관해야 할까?

또한 Sim이 지적했듯이, 일부 웨어러블은 ‘회복’·‘부하’와 같은 메트릭을 제공한다. 이러한 지표는 임상 현장에 바로 적용되기 어려운 경우가 많다. 일부 의사는 이러한 메트릭을 신뢰할 수 있는지 의문을 제기한다.

Shoreibah와 연구팀은 논문에서 이렇게 언급했다. “이러한 타당성 문제는 전문적 딜레마를 만든다: 웨어러블 데이터를 무시하면 참여도가 높은 환자를 소외시킬 위험이 있고, 부정확한 데이터를 근거로 행동하면 임상적 해를 초래할 위험이 있다.”

또 보기: Airtable을 활용해 매일 패스트푸드 습관을 5분 식단 계획으로 바꾼 방법

FDA 승인·제3자 테스트와 같은 검증 절차와 웨어러블 제조사의 투명성이 높아지면, 의사와 환자 모두 데이터에 대한 신뢰를 쌓을 수 있다.

“우리는 입력값도, 처리 과정도 모른다. 결국 라벨과 숫자, 그리고 과학적으로 들리는 설명만을 얻게 된다. 하지만 실제로는 전혀 과학적이지 않을 수도 있다”고 Sim은 강조한다.

디지털 눈사태에서 벗어나기

루이지애나 주 배턴루즈에 있는 Our Lady of the Lake Regional Medical Center의 전기생리학자 Kenneth Civello 박사는 2009년 Fitbit이 시장에 등장했을 때를 기억한다. 그때부터 환자들이 데이터를 가지고 찾아오기 시작했다. 특히 그는 새로운 통찰을 처음 접했을 때를 떠올린다.

한 노년 여성이 iPad에 모든 데이터를 로드한 채 찾아왔다. 그녀는 심방세동 위험이 있는 연령대였으며, 이에 대해 크게 우려하고 있었다.

“그 데이터는 마치 심방세동의 특성을 가진 리듬처럼 보였다”고 Civello는 말했다. “그때 나는 웨어러블을 믿게 되었다.”

Civello는 이러한 새로운 데이터 소스를 즉각적으로 전면 수용한 것은 아니라고 설명한다. 그는 웨어러블 데이터의 팬이자 비판가이지만, 그 통찰이 미래에 대한 그의 시각을 형성하는 데 큰 역할을 했다고 말한다. 예를 들어, 원격으로 환자의 혈압을 모니터링하려 할 때, 손목에 착용된 웨어러블은 환자가 하루 중에 혈압을 측정하기 위해 멈추거나 잊어버릴 위험을 없앤다.

그리고 확실히, 웨어러블은 생명을 구했다는 사례도 있다. 수년간 소비자들은 Apple Watch와 같은 디바이스가 위험 상황이나 생명을 위협하는 부정맥을 감지해 알림을 보낸 덕분에 살아났다고 입증하고 있다.

---