기술 부채 vs. 새 기능: 우선순위 설정 방법

발행: 1주 전 (2025년 12월 24일 오전 01:36 GMT+9)

16 min read

I’m happy to help translate the article, but I don’t see any text beyond the source line you provided. Could you please paste the content you’d like translated? Once I have the full text, I’ll keep the source link unchanged and translate the rest into Korean while preserving all formatting and code blocks.

갈등

Engineering – 레거시 서비스가 점점 느려지고 배포가 어려워지고 있습니다.
Product – 고객 요청과 명확한 비즈니스 사례에 기반한 새로운 기능이 우선 순위를 요구하고 있습니다.

이는 소프트웨어 개발에서 고전적인 긴장 관계를 만들어냅니다: technical debt vs. new functionality.

Current Situation

결정이 데이터보다 직감에 의존하는 경우가 많다.
긴급한 기능이 반복적으로 우선시되어 근본적인 문제가 악화된다.
“문제 미루기” 접근법이 숨겨진 비용을 누적한다.

증상

증상	설명
점진적 속도 저하	빌드 시간이 점점 늘어나고, 간단한 변경에도 이제 수십 개 파일에 영향을 미칩니다.
위험 회피 행동	팀이 특정 코드 영역을 피하기 시작하고, 어떤 수정도 위험하게 느껴집니다.
환경 마찰	로컬 환경을 설정하는 데 하루 전체가 걸릴 수 있습니다.
불안정한 테스트 스위트	불안정한 테스트 디버깅이 정기적인 시간 낭비가 됩니다.

사기 진작에 대한 영향

Frustration – 누구도 환경 설정에 하루 종일 시간을 쓰거나 불안정한 테스트를 쫓는 것을 즐기지 않는다.
Productivity loss – 마찰은 팀이 만들려고 하는 각 기능에 대한 세금과 같은 역할을 한다.
Operational risk – 코드베이스가 취약하기 때문에 각 배포는 실패 가능성이 더 높다.

요약

기술 부채를 해결하는 일과 새로운 기능을 제공하는 일 사이의 지속적인 전쟁은 속도를 저하시키고 위험을 증가시키며 팀 사기를 해칩니다. 보다 데이터‑드리븐하고 균형 잡힌 접근이 필요합니다.

기술 부채 재구성: 모든 부채가 동일하지 않다

technical debt 라는 용어는 종종 너무 포괄적입니다. 마감일을 맞추기 위해 의도적으로 적용한 빠른 우회책과 5년 동안 서서히 악화된 핵심 아키텍처를 한데 묶어 버립니다.

보다 나은 결정을 내리기 위해서는 먼저 이 두 종류의 부채를 분리해야 합니다. 모든 것을 하나의 거대한 문제로 취급하는 것이 체계적으로 해결하지 못하는 이유입니다.

기술 부채의 성격 이해하기

부채를 생각하는 보다 유용한 방법은 분류하는 것입니다. 부채가 의도적인 것인지 자발적인 것인지 구분해 보세요.

유형	설명	전형적인 원인	위험
Intentional debt (의도적 부채)	단기 목표를 달성하기 위해 의식적으로 선택한 트레이드‑오프	파일럿을 위한 포괄적 테스트 생략, MVP를 위한 단순 데이터 모델 사용 등	“나중에 해결하겠다”는 계획이 실현되지 않을 경우 문제가 됩니다.
Emergent debt (자발적 부채)	시스템이 진화하면서 계획되지 않은 부패가 누적되는 경우	여러 팀이 코드를 기여, 요구사항 변화, 2년 전에는 합리적이었지만 이제는 병목이 된 아키텍처 패턴 등	정의하기 어렵고 명확한 소유자가 없으며, 시스템 안정성을 조용히 침식시킬 수 있습니다.

핵심 요점:
수용 가능한 타협과 중요한 아키텍처 부패를 구분하는 것이 첫 번째 단계입니다.

Intentional debt → 알려진 개선 작업을 일정에 잡는다.
Emergent debt → 범위와 소유자를 파악하기 위한 탐색 프로젝트를 시작한다.

직감에 의존하지 말고: 신중한 결정의 필요성

명확한 프레임워크가 없으면 우선순위 선정이 의견 싸움으로 전락합니다.

엔지니어: “시스템이 다루기 어렵다.”
프로덕트 매니저: “수익 전망이 좋다.”

즉석에서 결정을 내리면 보통 가장 큰 소리를 내는 사람이나 가장 급한 마감일이 승리합니다. 이로 인해 주요 장애가 발생한 뒤에야 승인되는 “플랫폼 현대화”와 같은 다분기 프로젝트가 생기고, 작고 일관된 투자가 지속되지 못합니다.

일관된 의사결정 프레임워크는 감정이 아닌 영향을 중심으로 대화를 전환합니다.

영향 지표 정의 (예: 평균 복구 시간, 배포 빈도, 결함 누수율).
트레이드‑오프 정량화 (기능 개발 비용 vs. 문제 무시 비용).
비기술 이해관계자와 공유 언어 사용 (예: “스프린트당 기술 부채 비용”).

기능을 구축하는 비용과 문제를 무시하는 비용을 모두 모두가 볼 수 있게 함으로써, 단기 이익을 위해 장기 시스템 건강이 지속적으로 희생되지 않도록 할 수 있습니다.

우선순위를 정의하는 더 명확한 방법

좋은 프레임워크는 영향, 비용, 위험이라는 동일한 기준으로 기술 부채와 새로운 기능을 모두 평가하도록 강제합니다. 사과와 오렌지를 비교하듯이 두 작업 유형을 비즈니스, 고객, 팀에 미치는 영향을 기준으로 평가합니다.

기술 부채의 영향 평가

무언가를 고쳐야 한다는 주장을 펼치려면 구체적이고 측정 가능한 영향을 명확히 제시해야 합니다. 엔지니어들은 종종 “코드 품질”이나 “유지보수성” 같은 모호한 용어에 머무릅니다. 고통을 다음 세 영역에서 정량화하는 데 집중하세요:

#	영역	물어볼 내용	예시
1	운영 위험	이 문제가 사고를 일으킬 가능성은 얼마나 됩니까? 시스템 안정성, 보안, 성능에 영향을 미칩니까?	“이 인덱스가 없는 쿼리는 데이터베이스 부하를 급증시키며 지난 한 달 동안 P2 알림을 두 번 발생시켰습니다. 곧 큰 장애가 발생할 수도 있습니다.”
2	개발자 마찰	얼마나 많은 시간이 낭비되고 있습니까? 개발자 속도(느린 빌드, 복잡한 로컬 설정, 불안정한 테스트 디버깅)를 측정하세요.	“이 서비스의 CI 파이프라인은 45분이 걸립니다. 개발자 5명이 있으면 빌드 대기 시간만으로 주당 10시간 이상 생산성을 잃습니다.”
3	미래 차단 요소	이 부채가 향후 기능 개발을 방해하거나 지연시키고 있습니까?	“현재 데이터 모델이 필요한 집계를 지원하지 않아 새로운 보고 기능을 만들 수 없습니다. 먼저 리팩터링이 필요합니다.”

새로운 기능 가치 평가

새로운 기능도 초기 제안만으로는 충분히 검토되지 않아야 합니다. 모든 기능에는 기회비용이 존재하므로, 실제 제공하는 가치를 이해하는 것이 중요합니다. 목표는 기능을 차단하는 것이 아니라, 무엇을 우선시하고 있는지 명확히 보는 것입니다.

차원	고려할 질문	확인할 내용
비즈니스 가치	기대되는 결과는 무엇입니까? 매출, 사용자 획득, 유지와 연결되어 있습니까? 숫자는 확실한 데이터에 기반합니까, 아니면 추측에 기반합니까?	매출을 10 % 증가시킬 것으로 예상되는 기능 vs. 소수 사용자에게만 “있으면 좋은” 기능.
전략적 정렬	이 기능이 핵심 제품 비전과 어떻게 맞습니까? 핵심 차별화 요소인가, 아니면 산만함인가?	단일 계약을 따내기 위해 만든 기능이 제품을 장기 방향에서 벗어나게 함.
지연 비용	이번 분기가 아니라 다음 분기에 출시하면 어떻게 됩니까? 지연으로 시장 창이나 계절 이벤트를 놓치나요?	일부 기능은 빠르게 relevance가 떨어지고, 다른 기능은 지연해도 영향이 적음.

우선순위 지정 빠른 체크리스트

영향 영역을 식별 (운영 위험, 개발자 마찰, 미래 차단 요소).
영향을 정량화 (예: 사고 빈도, 손실된 시간, 차단된 기능).
기능을 비즈니스 가치, 전략적 적합성, 지연 비용에 매핑.
정량화된 부채 영향과 예상되는 기능 가치를 비교.
비즈니스, 고객, 팀에 대한 순이익을 기준으로 결정.

이 구조화된 접근 방식을 사용하면 기술 부채와 새로운 기능 모두가 공통되고 투명한 기준에 따라 평가됩니다.

Source: …

우선순위 매트릭스: 위험과 보상의 균형

양쪽을 모두 평가한 후에는 결정을 내릴 수 있습니다. 복잡한 스프레드시트가 필요하지 않습니다—간단한 머리 속 모델이나 화이트보드 세션만으로도 우선순위를 시각화할 수 있습니다. 이를 2 × 2 매트릭스라고 생각하면 됩니다. 한 축은 **“Impact / Value”(영향/가치)**이고, 다른 축은 **“Effort / Complexity”(노력/복잡도)**입니다.

의사결정을 위한 부채와 기능 플롯

항목을 플롯하면 명확한 기준을 정할 수 있습니다.

고위험이며 새 기능을 차단하는 기술 부채는 고가치 기능과 동일한 긴급성을 가져야 합니다.
즉각적인 해를 일으키지 않는 마찰이 적은 부채는 보류될 수 있습니다.

이 과정은 작업을 세 가지 명확한 카테고리로 정의하는 데 도움이 됩니다.

Category	Description	When to Use
Fix Now	높은 운영 위험, 상당한 개발자 마찰, 혹은 다가오는 중요한 기능을 방해하는 경우.	발생할 수 있는 프로덕션 사고와 동등합니다.
Schedule	중요하지만 급박하지 않은 경우. 개발자 생산성을 크게 향상시킬 리팩토링 프로젝트(https://kodus.io/en/code-smells/)이 될 수도 있고, 명확한 비즈니스 케이스는 있지만 마감일이 없는 기능일 수도 있습니다.	향후 스프린트나 분기에 명시적으로 일정에 포함합니다.
Defer	영향도 낮고 위험도 낮은 경우. 개발자들이 불평하지만 실제로는 성능 저하나 실질적인 위협을 주지 않는 지저분하지만 동작하는 코드.	문제를 인지하되 지금은 작업하지 않기로 합의합니다.

개발 사이클에 우선순위 통합하기

이 프레임워크는 일회성 작업이 아니라 팀의 정기적인 운영 리듬에 포함되어야 합니다.

계획에 시간 할당 – 예: 각 스프린트의 **20 %**를 예정된 기술 개선에 사용합니다.
팀에 권한 부여 – 로컬 기술 부채(https://kodus.io/en/reduce-technical-debt/)를 능동적으로 관리하도록 하여, 매 리팩터링마다 별도의 승인을 받을 필요 없이 작은 문제를 바로 잡을 수 있게 합니다.
논의를 투명하게 하고 제품 및 비즈니스 이해관계자를 참여시킵니다.

느린 데이터베이스 쿼리를 수정하면 다가오는 세 가지 기능을 차단 해제하고 장애 위험을 줄일 수 있다는 것을 설명할 수 있을 때, 대화는 “엔지니어가 리팩터링을 원한다”에서 “제품의 미래에 대한 현명한 투자”로 전환됩니다.