🔐 OTP는 인증이 아니다 — 비용이 많이 드는 부작용: OTPshield 탐색

Source: Dev.to

OTP에 대한 일반적인 오해

개발자들이 SMS를 통해 OTP를 구현할 때 보통 다음과 같은 사고 방식을 가집니다:

“사용자가 OTP를 요청하면, 우리는 OTP를 보낸다.”

이 가정은 두 가지 위험한 생각을 숨깁니다:

• 모든 요청이 정당하다
• 전송 비용은 무시해도 된다

대규모에서는 두 가정 모두 깨집니다.

비용이 발생하는 부수 효과로서의 OTP

모든 OTP 요청은:

• 📲 유료 SMS를 트리거한다
• 💳 외부 비용을 발생시킨다
• ⚙️ 자동으로 실행된다

공격자의 입장에서는 이것이 완벽합니다:

• 인증이 필요 없다
• 권한 상승이 필요 없다
• 이용할 취약점이 없다

그저 반복할 뿐입니다.

공격자들이 OTP 엔드포인트를 좋아하는 이유

• 🌍 설계상 공개되어 있다
• ⚡ 자동화가 빠르다
• 🔁 재생이 쉽다
• 💰 방어자에게 비용이 많이 든다

공격자는 성공이 필요하지 않으며, 오직 양만 필요합니다. OTP 남용은 실패가 무관하기 때문에 수익성이 있습니다.

“하지만 CAPTCHA와 속도 제한이 있어요…”

많은 팀이 다음과 같이 대응합니다:

• CAPTCHA
• IP 속도 제한
• 재시도 제한

이것들은 도움이 되지만—부분적으로만.

• ❌ CAPTCHA는 우회하거나 외주를 줄 수 있다
• ❌ 속도 제한은 분산 봇에 대해 확장되지 않는다
• ❌ 전화번호는 IP보다 빠르게 회전한다

결과: 여전히 너무 많은 OTP를 전송하게 됩니다.

놓친 개념: OTP를 권한으로 보기

아키텍처 전환

🔑 OTP 요청은 권리가 아니라 권한으로 취급해야 합니다.
OTP를 발급하기 전에 시스템은 다음을 물어야 합니다:

• 누가 요청했는가?
• 이 요청이 일반적인가?
• 이 번호가 정당해 보이는가?
• 비용이 정당한가?

OTP 흐름 재구성

전통적인 흐름

Request OTP → Send SMS → Verify code

개선된 흐름

Request OTP
→ Risk evaluation
→ Decision
→ Send SMS (only if justified)

하나의 결정 지점이 모든 것을 바꿉니다.

SMS 전송 전 사용할 수 있는 신호

사용자 인증이 없더라도 다음을 분석할 수 있습니다:

• 📱 전화번호 유형(실제 모바일 vs. VOIP)
• 🕒 요청 빈도와 패턴
• 🌍 지리적 일관성
• 📊 남용 이력 및 평판

이 중 어느 것도 메시지를 전송할 필요가 없습니다.

최소 조건부 OTP 로직

if risk_score < threshold:
    send_sms_otp()
else:
    deny_or_challenge()

OTP 전달이 조건부가 됩니다.

구현 예시

우리는 OTPShield라는 상위 위험 분석 API를 사용해 SMS 제공자를 호출하기 전에 전화번호를 평가했습니다. 이를 통해:

• 남용 요청의 대부분을 차단
• 실제 사용자에 대한 UX 유지
• SMS 비용을 크게 절감

OTP 코드 로직 자체는 변경하지 않았으며, 게이트키핑만 개선했습니다.

이 전환 후 변화

• 📉 전송되는 SMS 감소
• 🔐 공격 표면 감소
• 💰 청구 예측 가능
• 🧠 보안 결정이 의도에 더 가깝게 이동

가장 중요한 점은 공격자에게 시스템 테스트 비용을 지불하지 않게 된다는 것입니다.

누가 이 내용을 신경 써야 할까

다음과 같은 경우에 이 접근법이 중요합니다:

• 소비자 대상 앱
• OTP 기반 로그인 또는 회원가입
• 전 세계 전화번호 지원
• 비트가 작은 SMS 비용

OTP가 “저렴”하다고 생각한다면, 아직 공격자가 눈치채지 못한 것일 수 있습니다.

최종 정리

OTP는 인증이 아닙니다. 가격표가 붙은 부수 효과입니다.
OTP를 조건부 행동으로 취급하고 기본 응답이 아니라면 보안 태세와 비용 구조가 즉시 개선됩니다.

선택적 자료

OTPShield on RapidAPI