엔터프라이즈 AI 에이전트 관리: 거버넌스, 보안 및 제어 가이드 (2026)

I’m happy to translate the article for you, but I don’t have access to the full text of the page at the link you provided. Could you please paste the content you’d like translated (excluding any code blocks or URLs you want to keep unchanged)? Once I have the text, I’ll translate it into Korean while preserving the original formatting and markdown.

핵심 요점

• 기업들은 단순 AI 챗봇에서 write‑access가 가능한 자율 에이전트로 전환하고 있으며, 이는 새로운 보안 위험을 초래합니다.
• “Shadow AI” – 하드코딩된 통합을 가진 에이전트를 팀이 구축하는 경우 – identity flattening과 거버넌스 부재와 같은 취약점을 야기합니다.
• 전용 AI‑에이전트 관리 레이어는 사용자 로그인에 대해 Okta와 같은 Identity Provider가 하는 것처럼 인증, 권한 및 거버넌스를 처리합니다.
• 플랫폼을 평가할 때는 semantic governance, human‑in‑the‑loop capabilities, and identity management에 관한 “핵심 질문”을 반드시 물어야 합니다.
• 기존 도구(API gateways, iPaaS solutions)는 AI 에이전트의 비결정적 특성을 고려할 수 없습니다.

기업의 자율 LLM 전환

Enterprises are navigating a massive shift in how they deploy Large Language Models (LLMs). We’ve moved past the era of “Chat with PDF” and read‑only retrieval systems. The new mandate is agency: autonomous systems that can read an email, decide on a course of action, and update a Salesforce record or trigger a Stripe payout.

This transition transforms AI from a novelty into a write‑access security risk. While we previously covered the technical specifications of securing agents in our Secure Infrastructure Guide, this analysis focuses on the management layer. Building an agent is easy. Governing it at scale is exponentially harder.

Beyond the Hype: The “Shadow AI” Problem in Enterprise Stacks

엔터프라이즈 보안에 대한 즉각적인 위협은 자각하는 AI의 장악이 아니라 Shadow AI—승인되지 않았거나 거버넌스가 적용되지 않은 AI 도구와 기능이 비즈니스 전반에 걸쳐 급속히 확산되는 현상입니다. 이는 종종 IT와 보안 감독을 벗어나 사용됩니다. 엔지니어링 팀이 에이전시 기능을 빠르게 출시해야 하는 압박을 받으며, 데이터 접근, 모델 동작, 모니터링에 대한 일관된 제어 없이 AI 통합을 애플리케이션 및 데이터 레이어에 직접 연결하는 경우가 포함됩니다.

• Shadow IT = 승인되지 않은 소프트웨어.
• Shadow AI = 자율적이며 비결정론적 행동을 하는 승인되지 않은 AI 도구/에이전트, 복잡도가 기하급수적으로 증가함.

Typical Shadow AI Vulnerabilities

1. Identity Flattening – 에이전트가 최종 사용자의 개별 권한이 아닌 단일 “System Admin” 키로 작동합니다.
2. Intent Blindness – 표준 API 게이트웨이(예: Kong, MuleSoft)는 요청(POST /v1/users)은 관리하지만 의도는 관리하지 못합니다(예: “에이전트가 정책 위반을 환상으로 인식해 사용자를 삭제하려고 함”).
3. Governance Vacuums – 중앙 집중식 킬 스위치가 없으며, 접근 권한을 회수하려면 정책 토글이 아니라 코드 배포가 필요합니다.

“Build vs. Buy” 스택: 관리가 들어가는 위치

전략적 논지는 10년 전 아이덴티티 제공자(IdP)와 유사합니다: 사용자 로그인을 관리하기 위해 자체 Okta를 만들지는 않을 것이며, AI 에이전트를 위한 인증 시스템도 자체 구축하지 말아야 합니다.

DIY 거버넌스의 숨은 비용

이 레이어를 사내에서 구축하는 것은 속임수와 같다. 처음엔 간단해 보이지만 곧 유지보수의 수렁으로 빠진다. 민감한 금융 이체에 대한 기본 Human‑in‑the‑Loop 검사를 구현하기 위해 필요한 코드를 살펴보자:

# The complexity of DIY Governance
async def execute_transfer(agent_id, user_id, amount):
    # 1. Check strict rate limits for this specific user (not just global API limits)
    if not rate_limiter.check(user_id, "transfer"):
        raise RateLimitError()

    # 2. Check risk policy (hard‑coding this logic makes it brittle)
    if amount > 10_000:
        # 3. Pause the agent loop, serialize state to DB,
        #    send Slack notification to human, and wait for webhook callback
        await workflow_engine.suspend(
            agent_id=agent_id,
            reason="High Value Transfer",
            context={"amount": amount}
        )
        return "Transfer pending approval."

    # 4. Manage OAuth refresh token (the silent killer of reliability)
    access_token = await auth_service.get_fresh_token(user_id)

    # 5. Execute the transfer
    return stripe_client.transfers.create(..., api_key=access_token)

전용 플랫폼에서는 policy configuration이 이 전체 블록을 대체한다.

RFP 체크리스트: 사기꾼을 가려내는 7가지 “킬러 질문”

When evaluating vendors, surface‑level features like “number of integrations” can mislead. Many platforms are simply wrappers that lack the architectural depth to secure enterprise agents. Use the following seven questions during your evaluation. If a vendor can’t answer with technical specifics, they likely pose a liability regarding AI‑agent security and data integrity.

Bottom Line

• 섀도우 AI가 기업에 대한 실제적이고 즉각적인 위험이며, SF 영화식 AI 정복이 아닙니다.
• 전용 AI 에이전트 관리 레이어(IdP와 유사)는 인증, 권한 부여, 의도 관리, 감사 가능성을 위해 필수적입니다.
• 직접 구축하면 유지보수가 악몽이 되므로, 목적에 맞게 설계된 플랫폼을 활용하는 것이 실용적이고 안전한 방법입니다.

위의 7가지 킬러 질문을 활용해 진정한 AI 에이전트 보안 플랫폼과 피상적인 래퍼를 구분하고, 조직이 자율 에이전트의 힘을 안전하게 활용할 수 있도록 하세요.

10,000명의 동시 사용자들이 대리인(On‑Behalf‑Of, OBO) 로서 스스로 OAuth 토큰을 새로 고치는 방법?

관찰 가능성

질문: 귀하의 로그가 에이전트의 사고 흐름을 특정 API 응답과 연관시키나요?

메모리 무결성

질문: 에이전트 메모리 무결성을 어떻게 보장합니까? 메모리가 오염되었는지 감사할 수 있나요?

데이터 손실 방지

질문: 모델에 도달하기 전에 프롬프트에서 PII를 익명화하고, 반환될 때 다시 복원할 수 있나요?

수명 주기

질문: 에이전트 도구의 버전 관리는 어떻게 하시나요? API 정의를 업데이트하면 실시간 에이전트가 중단되나요?

왜 기존 엔터프라이즈 툴체인이 실패할 것인가: 환경 분석

일반적인 오해는 기존 엔터프라이즈 플랫폼을 AI 에이전트를 관리하도록 재활용할 수 있다는 것이다. 이 가정은 아키텍처적으로 부적절하다. 전통적인 스택은 **구문(syntax)**을 관리하고 **의미(semantics)**는 관리하지 않으며, 에이전트형 AI의 반복적이고 확률적인 실행 모델 아래에서 붕괴한다. 왜 이것이 중요한지는 OWASP LLM06: Excessive Agency를 참고하라.

기존 툴이 보호에 실패하는 이유

상세 실패 모드

1. Unified APIs (예: Merge)

판단: B2B SaaS 데이터 동기화에는 뛰어나지만 에이전트 행동에는 위험하다.

• Unified APIs는 데이터 스키마를 정규화하고(예: “모든 CRM에서 연락처 가져오기”) 180 ms–600 ms 지연을 추가한다.
• 실패: 에이전트는 저지연 RPC 스타일 실행과 세밀한 권한 제어(예: Update는 허용하고 Delete는 차단)를 필요로 하는데, Unified APIs는 이러한 세분성을 제공하지 못한다.

2. 전통적인 iPaaS (예: Zapier)

판단: 결정론적 자동화에는 뛰어나지만 확률적 루프에는 취약하다.

• iPaaS는 “Trigger → Action” 모델에 의존한다.
• 실패: 에이전트 행동이 실패하면(예: “Rate Limit”) iPaaS 워크플로는 단순히 중단된다. 전용 에이전트 플랫폼이라면 오류를 포착해 LLM에 컨텍스트로 전달하고(“그게 안 됐어, 다른 검색을 시도해”), 자체 복구를 가능하게 한다.

3. MLOps 플랫폼 (예: Arize, LangSmith)

판단: 디버깅에는 필수적이지만 거버넌스에는 부족하다.

• 모델 드리프트, 편향, 프롬프트 지연을 모니터링한다.
• 실패: 이들은 수동적인 관찰자에 불과하다. 툴 호출을 추적할 수는 있지만 가로채거나 RBAC 정책을 강제하거나 실행에 필요한 OAuth 토큰을 관리할 수 없다. 뒤에서 보는 거울은 제공하지만 조종 휠은 제공하지 않는다.

4. 전용 에이전트 관리 (Composio)

판단: LLM의 비결정적 특성을 위해 목적에 맞게 설계되었다.

• Composio는 모호한 의도(예: “John의 이메일 찾기”)를 구체적인 API 호출로 매핑하면서 거버넌스 경계를 강제한다.
• 트레이드‑오프: 개발자 중심 인프라 도구이다. 비기술 사용자를 위한 Zapier의 시각적 빌더와 달리, Composio는 도구와 권한을 프로그래밍 방식으로 정의하는 엔지니어링 노력이 필요하다.

전용 통합 레이어에 대한 전략적 사례

전용 관리 레이어에 대한 최종 논거는 미래 대비입니다.

• AI 프레임워크 환경은 급변합니다. 오늘은 LangChain을 사용할 수 있지만, 내일은 OpenAI의 Agent Builder 혹은 Salesforce Agentforce로 전환할 수도 있습니다.
• Stripe, Salesforce, GitHub와 같은 통합을 LangChain 코드에 하드코딩하면 마이그레이션 시 전체를 다시 작성해야 합니다.
• Agent Management Platform은 Tools와 Reasoning Engine을 분리합니다. 뇌(LLM 또는 프레임워크)를 교체해도 몸통(통합 및 인증)은 깨지지 않습니다.

다음 단계

1. 현재 스택 감사 – API 키가 하드코딩되어 있나요?
2. 거버넌스 정책 정의 – Do