Devstral 2 vs Devstral Small 2: 멀티 파일 코딩 작업을 위한 30분 플레이그라운드 테스트

I’m happy to translate the article for you, but I need the full text you’d like translated. Could you please paste the content (excluding the source line you already provided) here? Once I have the text, I’ll translate it into Korean while preserving the original formatting, markdown, and code blocks.

목차

1. Devstral 2와 Devstral Small 2란 무엇인가?
2. 성능 비교 (벤치마크를 만들지 않고 비교할 항목)
3. 실용적인 적용 사례 (다중 파일 vs 작은 작업)
4. 비용 및 접근성 (먼저 확인하기)
5. 구현 가이드: 30분 플레이그라운드 테스트 (내 템플릿)
6. 올바른 선택하기 (결정 트리)
7. 결론
8. 부록: 전체 프롬프트 (복사‑붙여넣기)
9. 면책 조항: 사실 vs 테스트 vs 의견

Devstral 2와 Devstral Small 2는 무엇인가요?

두 모델 모두 소프트웨어 엔지니어링 / 코드 인텔리전스 사용 사례를 목표로 합니다. 공식 페이지에서는 세 가지 핵심 역량을 강조합니다:

• 툴 사용 (예: 린터, 테스트 러너 호출)
• 리포지토리 탐색 (코드베이스 이해)
• 다파일 편집 (여러 파일에 걸친 조정된 변경)

1.1 Devstral 2

• 포지셔닝 (공식): 소프트웨어 엔지니어링 작업을 위한 코드 에이전트 지향 모델.
• 강조점: 고품질 플랜 생성, 견고한 회귀 제어, 그리고 강력한 다파일 추론.
• 이상적인 사용처: 플랜 품질과 회귀 위험이 중요한 고복잡도 엔지니어링 작업.

1.2 Devstral Small 2

• 포지셔닝 (공식): 툴, 탐색, 다파일 편집에 동일한 초점을 두지만 가볍고 저비용 옵션으로 마케팅.
• 주요 실용 차이점: 작은 범위에서 빈번하고 저비용 반복을 위해 설계됨.

1.3 검증 가능한 사실 체크리스트 (공식 페이지에서 확인하세요)

참고: 이 가이드의 나머지 부분은 고안된 수치 벤치마크를 의도적으로 배제합니다. 모든 성능 주장은 재현 가능한 테스트 워크플로에 기반하며, 직접 실행해 확인할 수 있습니다.

Performance Comparison

What to Compare Without Fabricating Benchmarks

Instead of vague “which is better” statements, evaluate the same multi‑file project prompt twice (once per model) and score the outputs on four practical engineering metrics:

These metrics matter most for multi‑file tasks, where a single wrong assumption can cause broken imports, mismatched interfaces, hidden regressions, or unreviewable “big rewrites.”

실용적인 적용

다중 파일 작업 vs “소규모” 작업

비용 및 접근성 (먼저 확인)

확인할 사항

1. API가 현재 무료인가요? 만약 그렇다면 언제까지?
2. 무료 기간 이후 가격 (입력 / 출력 1 M 토큰당) for:
   • Devstral 2
   • Devstral Small 2
3. 지역 / 계정 제한 또는 모델‑가용성 차이.

비용이 의사결정에 미치는 영향

• 출력 품질이 비슷할 경우 → 비용이 결정 요인이 됩니다.
• 잦은 반복 + 작은 작업 → 저비용 모델이 유리할 수 있습니다.
• 고위험 다중 파일 작업 → 실패를 줄이기 위해 더 많은 비용을 지불하는 것이 가치 있을 수 있습니다.

원페이지 스코어카드 (스크린샷 친화적)

테스트 설정 (공정성을 위해 동일하게 유지)

4‑지표 엔지니어링 스코어카드 (1 – 5)

빠른 판정 (하나 선택)

• A가 계획 + 범위 + 테스트에서 승리하면: 고위험 다중 파일 작업을 위해 Devstral 2를 선택하세요.
• 출력이 비슷하고 비용이 중요하면: 빈번한 반복을 위해 Devstral Small 2를 선택하세요.

스크린샷을 위한 참고 사항

• Figure A: Playground 출력 스크린샷 (Devstral 2512, 동일 파라미터)
• Figure B: Playground 출력 스크린샷 (Labs Devstral Small 2512, 동일 파라미터)
• 사용된 프롬프트: (프롬프트 이름 / 링크 / 부록 섹션 붙여넣기)

올바른 선택하기

의사결정 트리: 작업 복잡도 × 비용 민감도

Q1: Is this a complex multi‑file task with high regression risk?
 ├─ Yes → Choose **Devstral 2**
 └─ No → Q2

Q2: Are you cost‑sensitive and iterating frequently on small pieces?
 ├─ Yes → Choose **Devstral Small 2**
 └─ No → Choose **Devstral 2** (better plan quality) or run a quick test to decide.

결론

• Devstral 2는 복잡하고 고위험이며 다중 파일 엔지니어링에서 계획 품질과 회귀 제어가 토큰 비용보다 중요할 때 빛을 발합니다.
• Devstral Small 2는 빠르고 저비용 반복이 필요한 간단하고 저위험 작업에 최적이며, 범위를 좁게 유지하기 위해 제약을 추가해야 합니다.
• 30분 플레이그라운드 테스트를 직접 실행하여 어떤 모델이 귀하의 구체적인 요구에 부합하는지 확인하십시오.

부록: 전체 프롬프트 (복사‑붙여넣기)

[Insert your full multi‑file engineering prompt here.
Make sure to include:
- Repository description
- Desired change (feature, bug‑fix, refactor)
- Constraints (e.g., “only modify files X and Y”, “run existing tests”, etc.)
- Output format expectations (plan, diff, test plan, checklist)
]

면책 조항: 사실 vs 테스트 vs 의견

• [Facts] – 공식 Devstral 문서(모델 이름, 컨텍스트 길이, 가격 등)에서 직접 가져온 정보.
• [Test Results] – 위에서 설명한 재현 가능한 30분 Playground 테스트에서 얻은 점수와 관찰 결과.
• [Opinions] – 작성자의 경험과 테스트 결과를 바탕으로 한 권고 및 해석.

모든 독자는 구매 또는 구현 결정을 내리기 전에 공식 페이지에서 사실 항목을 확인해야 합니다.

자주?

예라면, Devstral Small 2 쪽으로 기울이세요.
아니라면, 실패에 대한 허용도와 속도 필요성에 따라 선택하세요.

결론: 한눈에 보기

부록: 전체 프롬프트 (복사‑붙여넣기)

역할: 당신은 엔지니어링 리드 + 아키텍트입니다.

나의 배경

• 초보자이지만 콘솔/Playground를 사용해 테스트할 수 있습니다.
• Postman을 사용할 수 있습니다 (선택 사항).

원하는 것

• 비교 표.
• 선택 결론.
• 위험 경고.
• 재현 단계.

작업

1. 설명 (8‑12줄) 왜 “code‑agent / multi‑file project tasks”(코드 에이전트/다중 파일 프로젝트 작업)가 모델에 더 높은 요구 사항을 갖는지 (일반인 언어) 설명하십시오.
2. 결정 트리 제공: 언제 Devstral 2와 Devstral Small 2를 선택할지.
3. 비교 표 출력 (최소 열):
   • 적합한 작업 유형
   • 추론 / 품질 경향
   • 비용 민감도
   • 로컬 사용 적합성
   • 컨텍스트 길이 의존도
   • 위험 / 주의사항
4. 30분 현장 테스트 계획 제공 (Playground만 사용):
   • 동일한 프롬프트를 두 번 실행 (모델당 한 번씩).
   • 비교할 메트릭: 계획 품질, 범위 제어, 테스트 인식, 검토 가능성.
5. 면책 조항 / 진실성 선언 추가 구분:
   • [Facts] – 검증 가능한 진술 (모델 포지셔닝, 컨텍스트 길이, 가격).
   • [Test Results] – 직접 실행에서 관찰한 내용.
   • [Opinions] – 개인적인 판단.

강력한 제약 조건

• 조작된 수치 벤치마크 또는 “리뷰를 본 적 있다”와 같은 결론 금지.
• 사실을 인용할 경우(예: 포지셔닝, 컨텍스트 길이, 가격), 공식 모델 카드 페이지에서 확인하도록 독자에게 요청하고 확인할 필드를 나열하십시오(숫자를 직접 적지 마세요).
• 출력은 스크린샷 친화적이어야 함: 명확한 헤딩, 불릿 포인트, 표.

면책조항: 사실 vs 테스트 vs 의견 (블로그에 붙여넣기)

[사실]

• 모델 포지셔닝, 기능 강조, 컨텍스트 길이, 그리고 가격은 공식 모델 카드 페이지에서 확인해야 합니다.
• 확인할 때는 **“Context Length”, “Pricing (per 1 K tokens)”, “Intended Use‑Cases”, “Deployment Options”**와 같은 항목을 찾아보세요.

[테스트 결과]

• 내 Playground 실행에서는 두 모델을 동일한 프롬프트와 동일한 파라미터로 비교했습니다.
• 해당 프롬프트에 대해 출력 결과는 구조와 권고 사항이 매우 유사했습니다.

[의견]

• 저는 가장 안전한 선택 방법이 느낌에 의존하는 것이 아니라 재현 가능한 테스트라고 생각합니다.
• 차별적인 차이가 존재한다면, 구체적인 저장소 제약이 있는 고위험, 다파일 수정 작업에서 더 명확히 드러날 것으로 기대합니다.