AT&T·Verizon, 위치 데이터 판매 벌금 사건 대법원 패소

출처: Ars Technica

FCC 벌금 유지

FCC는 운송업체들의 배심원 재판 권리를 침해하지 않았다고 법원이 8대 1 판결을 내렸다.

2026년 5월 28일 워싱턴 D.C.에 있는 미국 대법원 건물.

크레딧: Getty Images | Kevin Carter

AT&T와 Verizon은 사용자의 실시간 위치 데이터를 동의 없이 판매한 것에 대한 벌금을 무효화하려는 시도가 대법원에서 기각되었다. 대법원은 연방통신위원회(FCC)의 재정 벌금 부과 절차가 배심원 재판 권리를 침해하지 않았다고 판결했다.

AT&T는 작년에 제5순회 항소법원을 설득해 벌금을 무효화했지만, Verizon은 제2순회 항소법원에서 패소했다. 대법원은 순회법원 간의 의견 차이를 해소하기 위해 사건을 받아들였으며, 오늘 발표된 판결에서 제5순회 판결을 8대 1(클라렌스 토마스 판사 반대)로 뒤집었다.

AT&T와 Verizon은 2024년에 FCC로부터 총 1억 4백만 달러(USD 104 million)의 벌금을 부과받았다. 이는 2018년에 밝혀진 위반 행위와 관련된 것이었다(관련 기사). 두 통신사는 벌금을 납부한 뒤 순회 항소법원에 이의를 제기했으며, 판사 패널이 사건을 심리했다. 통신사들은 이 절차가 제7조 수정헌법이 보장하는 배심원 재판 권리를 박탈한다고 주장했다.

그러나 존 로버츠 대법원장이 작성한 다수 의견에서 법원은 “통신사들이 벌금을 거부하고 정부가 징수를 시도한다면 배심원 재판을 받을 수 있었다”는 FCC의 주장을 받아들였다. 통신사는 벌금을 납부하고 순회 항소법원에서 이의를 제기하거나, 벌금을 납부하지 않고 정부가 징수 절차를 진행하도록 기다릴 수 있다. 후자의 경우 최종적으로 각 통신사마다 배심원 재판이 이루어지게 된다.

“FCC의 몰수 절차는 대법원의 제7조 수정헌법 선례 안에서 충분히 수용될 수 있다”고 로버츠는 썼다. “문제의 명령은 통신사의 법적 의무를 확정하지 않는다. 단순히 말해 ‘지불 의무’를 창출하지 않는다. 또한, 통신사가 실제로 지불하도록 하기 전에 정부는 배심원 앞에서 사건을 입증해야 하기 때문에, 명령은 어떠한 사실에 대한 최종 판단을 반영하지 않는다.”

구두 변론 중

구두 변론 중에서 대법관들은 AT&T와 Verizon의 주장에 회의적인 태도를 보였으며, FCC 벌금 결정은 법원이 집행하기 전까지는 구속력이 없다는 데 동의한 듯했다. 브렛 캐번디 법관은 이번 사건을 “어쨌든 통신사들에게 승리”라고 평가했는데, 이는 정부가 배심원 재판 없이는 명령이 구속력이 없다고 인정했기 때문이다.

“앞으로 법적으로는 당신들이 승리한 셈이죠, 어느 쪽이든,” 라고 캐번디는 통신사를 대리한 변호사에게 말했다.

통신사 “책임을 회피하려 했다”

오늘의 판결은 FCC가 조사하고 법원에서 집행 가능한 벌금을 제안할 수 있는 권한을 유지하는 데 중요한 의미를 가진다. 이는 공공 지식(Public Knowledge) 법률 담당 이사인 존 버그마이어가 말했다.

“대법원이 이번 판결을 제대로 내렸다,” 라고 버그마이어는 보도자료에서 밝혔다. “AT&T와 Verizon은 고객의 위치 데이터 접근 권한을 판매했으며, 그 후 현상금을 노리는 사냥꾼과 심지어 무법 사법관까지도 이를 이용해 전혀 모르는 사람들을 추적하도록 허용했다. FCC는 조사 후 통신사들에게 책임을 물었고, 벌금을 제안했으며—통신사들은 언제든 법원에서 이의를 제기할 자유가 있었다.”

버그마이어는 “통신사들은 FCC의 기존 절차가 배심원 재판을 박탈한다며 모든 책임을 회피하려 했지만, 대법원은 그것이 사실이 아니라고 확인했다”고 덧붙였다. “이 판결은 의회가 부여한 FCC의 역할을 수행하도록 보장한다. 통신사를 조사하고 벌금을 제안할 수 없는 기관은 소비자를 보호하고 법을 집행하는 가장 강력한 도구 중 하나를 상실하게 된다.”

구두 변론 중 캐번디 판사의 발언에 대해 버그마이어는 오늘 Ars에 “구성 자체는 논쟁할 수 있지만, 이미 법은 그렇게 되어 있다. FCC는 법원을 통해서만 집행할 수 있다”고 말했다. 만약 FCC가 다른 주장을 펼쳤다면 이번 판결에서 패했을 것이라고 덧붙였다.

대법원 의견 요약

대법원은 오늘 “통신사들은 FCC의 몰수 명령이 평판 및 실질적 피해를 초래해 배심원 재판을 받을 권리가 있다”고 적었다. “그들은 ‘금전적 이해관계가 없더라도’ 제7조 수정헌법이 적용된다고 주장한다. 그러나 제7조는 ‘분쟁 가치가 20달러를 초과하는 경우’에만 적용된다는 텍스트와는 맞지 않는다.”

법원이 ‘텍스트상의 불합리성’이라 부른 통신사의 법리와는 별개로, 대법관들은 평판 피해가 “배심원 권리를 행사하는 데 과도한 비용을 요구하지 않는다”고 지적했다. 평판 손상은 법적 절차 초기 단계에서 어느 당사자에게든 발생할 수 있으며, “이는 제7조 수정헌법상의 문제로 여겨진 적이 없다”고 판결은 밝혔다.

구두 변론 중 통신사 변호인은 “정당한 당사자들은 항상 벌금을 낸다”며 “수십 년 동안 이 명령이 구속력이 없다는 사실을 생각해 본 사람은 없었다”고 주장했다.

FCC “법원 지원 없이는 무력”

대법원은 “통신사들은 ‘예’라는 답을 받아들이지 않으려 애쓰며 실제로는 반드시 지불해야 한다고 주장한다”고 적었다. “그들은 [통신법 제503조]가 강제적인 어조를 사용한다는 점을 지적한다—위원회가 ‘몰수가 적절한지’를 ‘결정하고’, ‘그 벌금의 금액을 평가하며’, ‘그 벌금을 부과한다’는 식이다.”

하지만 이러한 문구만으로는 “§503(b)(4) 명령이 통신사의 권리와 의무를 진정으로 확정하는지”에 대해 충분히 설명하지 못한다”고 법원은 말했다. 전체 입법 체계 속에서 해당 문구를 올바르게 해석하면, FCC는 “몰수 명령을 받은 규제 대상에게 불리한 결과를 초래할 권한이 없다”고 판단했다.

SEC 사건과의 비교

통신사들의 주장은 2024년 6월 대법원 판결인 Securities and Exchange Commission v. Jarkesy에 근거한다. 해당 판결은 SEC가 벌금을 부과하는 내부 행정 절차가 배심원 재판 권리를 침해한다는 것이었다. 오늘 대법원은 “Jarkesy는 우리 주장을 입증한다”고 밝혔다.

Jarkesy 사건에서 “SEC는 자체 행정 절차를 통해 민사 벌금을 부과할 수 없다고 판결했다”고 법원은 언급했다. “그 벌금은 즉시 집행 가능했으며, SEC는 수령인의 급여를 압류하거나 세금 신고서에서 몰수액을 차감할 수 있었다. 만약 SEC가 사법적 집행 수단을 사용해야 했다면, 기본적인 법 위반에 대해서는 배심원 재판이 제공