AI, 오픈소스, 임금 격차, 그리고 소프트웨어 파워의 미래
Source: Dev.to
거품은 노동이다: AI가 자본이 스스로 일을 수행하는 길
기업들은 원해서 사람을 고용하는 것이 아니다. 창업자들이 모든 일을 스스로 할 수 없기 때문에 사람을 고용한다. 만약 그들이 할 수 있다면—무한한 손과 두뇌가 있다면—이상적인 직원 수는 0이 될 것이다.
그것은 무서운 깨달음을 가져온다: 실제로 일자리를 창출하는 사람은 아무도 없다. 일자리는 오직 소유자들이 도움이 필요하기 때문에 존재한다.
이제 AI가 등장한다. 이것은 기업이 “노동자를 대체한다”는 것이 아니다. 기업이 마침내 스스로 일을 할 수 있게 된 것이다. 전 세계 지식 노동 비용이 매년 수조 달러에 이르는 상황에서 AI에 대대적으로 투자하는 것이 갑자기 완벽하게 이해된다.
이것은 모든 것을 재구성한다. AI가 안정된 시스템을 깨는 것이 아니라, 불가피한 시스템을 가속화하고 있다. 자본은 언제나 노동에 대한 필요를 줄이려 해왔다. AI는 단지 작업이 아니라 지능을 대체한다는 점에서 다를 뿐이다.
불안할 수 있지만, 악의적인 것이 아니라 새로운 물리법칙일지도 모른다.
기업가 정신을 갖춘 소프트웨어 엔지니어의 비즈니스 리더십 경로
소프트웨어 엔지니어는 코드가 거의 무한에 가까운 한계 비용과 막대한 레버리지를 가지고 있기 때문에 엄청난 가치를 창출합니다—한 명의 엔지니어가 수백만 명의 사용자에게 영향을 미칠 수 있습니다. 그래서 수요와 급여가 급격히 상승하고 있습니다.
그들의 영향을 극대화하려면 엔지니어는 단순히 코드를 작성하는 것을 넘어 제품, 비즈니스, 리더십 역량을 개발해야 합니다. 커뮤니케이션, 글쓰기, 멘토링은 엔지니어가 시스템뿐만 아니라 사람을 통해 영향력을 확장하는 데 도움을 줍니다. 비즈니스 목표, 제품 전략, 디자인을 이해하면 더 나은 의사결정을 내리고 더 큰 주인의식을 가질 수 있습니다.
마지막으로 팀, 회사, 그리고 더 넓은 산업 내에서 강력한 관계를 구축하면 엔지니어는 조직 내부에서 큰 가치를 창출하거나 스스로 성공적인 벤처를 시작하는 인트라프러너가 됩니다.
경력 불평등에 맞서기: 존중, 타이밍, 그리고 기술 분야의 급여 격차
보상이 정말 실력에 기반한 것일까, 아니면 주로 시기와 상황에 의존하는 걸까? COO가 VP에 비해 급여가 낮은 두 리더십 경로는 조기 진입과 조직 내 타이밍이 직함, 역할 범위, 급여를 어떻게 형성하는지를 보여준다. 존중 역시 갈라진다: 일부 리더는 기본적인 권한을 위해 싸워야 하는 반면, 다른 이들은 자율성을 부여받는다. 이는 직무 만족도가 역할이나 기술만큼이나 업무가 어떻게 대우받는가에 달려 있음을 강조한다.
더 넓은 관점은 불편하다: 기술 분야의 직원당 매출은 다른 산업을 압도한다(Apple의 직원당 매출 대비 평균 약 170 천 달러). 따라서 생산성이 규모에 따라 확대되는 곳에 급여가 집중된다. 그 결과 많은 고성과자들이 다른 곳에서 더 오래, 더 힘들게 일하면서 훨씬 적은 보수를 받게 되고, 이는 기술 분야에서 심리적 사기꾼 증후군을 부추긴다—심지어 자신의 급여가 진정한 가치를 반영하는지 의심하는 유능한 리더들조차도 마찬가지다.
관리자를 위한 핵심 요점: 구조적 격차를 인식하고, 공감으로 예산을 편성하며, 보상 결정을 외형이나 근속 연수가 아니라 영향력과 존중에 기반을 두어야 한다. 이러한 현실—시기적 이점, 조직 정치, 그리고 기술 분야의 과도한 경제 규모—을 명확히 이해하고 받아들임으로써 팀은 죄책감이 아닌 명확성을 가지고 공정성을 탐색할 수 있다.
Source: https://dri.es/source-available-is-not-open-source-and-that-is-okay
“Source Available” Isn’t Open Source
“오픈 소스”가 단순히 “소스가 공개된 것”을 의미할까요? Dries Buytaert는 David Heinemeier Hansson이 O’Saasy 라이선스로 Fizzy를 출시한 것을 비판합니다. 이 라이선스는 경쟁 SaaS를 차단하므로 Open Source Initiative (OSI)의 정의를 위반합니다. Matt Mullenweg가 반박하고, Dries는 이 용어가 커뮤니티가 만든 구체적인 의미를 가지고 있으며 마케팅을 위해 재사용돼서는 안 된다고 주장합니다. Fizzy를 “source available”라고 부르는 것이 더 정확합니다: 코드를 읽고, 실행하고, 수정할 수 있지만 SaaS 권리는 보유됩니다.
근본적인 문제는 의미론이 아니라 지속 가능성입니다. 많은 기업이 오픈 소스로 이익을 얻는 반면 유지 보수는 다른 사람에게 떠넘겨 “프리 라이더” 문제를 만들고 있습니다. 이 문제는 Drupal과 WordPress 같은 프로젝트가 수십 년간 겪어온 일입니다. Dries는 고객의 프리 라이딩을 억제하는 라이선스를 실험해볼 가치가 있다고 보며, O’Saasy가 그 형태에 맞는다고 말하지만, 여전히 오픈 소스는 아닙니다.
개발자와 리더를 위한 핵심 메시지는 다음과 같습니다: OSI 정의의 무결성을 보호하면서 기여 크레딧, 인센티브, 정책 등을 통해 지속 가능성을 직접 해결하라. 정의는 공통 자원을 일관되게 유지하고, 지속 가능성은 그것을 살아 있게 합니다.
의견이 강한 에이전트가 “범용”을 매번 이긴다
에이전트 제품이 더 많은 조정 옵션을 제공해야 할까요, 아니면 더 나은 결과를 제공해야 할까요? 의견이 강한 설계에 대한 논거: 좁은 작업을 선택하고, 사용자를 대신해 많은 작업을 수행하며, 팀이 힘들게 얻은 지식을 프롬프트, 도구, 기본값에 인코딩합니다. “유연성 함정”—온도, 청킹, 모델 선택기 등을 노출시키는 것은 복잡성을 사용자에게 전가합니다. 대신, 스스로 끊임없이 사용해 보고, 벤치마크가 아닌 실제 작업에서 평가하며, 기본 에이전트가 안정적으로 동작할 때까지 설정을 정리합니다.
놀라운 점은: 모델은 하네스 안에서 대체 불가능합니다. 지능은 급격히 변하기 때문에 모델을 교체하면 튜닝된 프롬프트와 도구 사용이 깨질 수 있습니다; 여러분의 작업에서 성공하는 하네스 + 모델 쌍만이 중요합니다. 실용적인 플레이북은 깊고 좁게—가치의 대부분을 창출하는 10 %의 워크플로에 무자비하게 최적화하고, 모든 것을 시도하려는 “넓은” 에이전트와 에이전트가 될 필요조차 없는 “얕은” 에이전트를 피합니다.
빌더에게 주는 시사점: 설정을 감사하고, 좋은 기본값을 하드코딩하며, 도메인별로 특화합니다(예: Cursor, Claude Code, DeepAgents, Amp Code). 의견이 강한 선택은 신뢰할 수 있는 에이전트를 만들고, 핵심 경험이 견고해진 뒤에 옵션을 추가할 수 있습니다.