상위 내부 툴 빌더들의 실용적인 성능 비교
Source: Dev.to
번역을 진행하려면 번역하고자 하는 전체 텍스트를 제공해 주시겠어요?
텍스트를 주시면 원본 형식과 마크다운을 그대로 유지하면서 한국어로 번역해 드리겠습니다.
Intro + Setup
엔터프라이즈 시스템을 구축(그리고 파괴)해 본 경험이 있는 솔루션 아키텍트는 결국 한 가지 간단한 질문에 대한 답을 원합니다:
“이게 실제로 로드를 견디면서 녹지 않을까?”
복잡하고 데이터‑집중적인 내부 도구를 처리할 수 있다고 주장하는 모든 플랫폼에 대한 진정한 리트머스 테스트이죠.
다른 “2025년 상위 10개 로우코드 플랫폼” 목록 대신, 저는 일관되게 빠르게 느껴지는 플랫폼들만 골라냈습니다:
**DronaHQ**는 이 글 뒤쪽에 등장하지만, 메인 리스트에 포함되지 않은 이유가 있습니다(곧 확인해 보세요).
Appian과 Mendix 같은 레거시 플랫폼은 의도적으로 제외했습니다—그들 역시 역할이 있지만, 현대적인 개발자‑우선 도구와의 성능 비교는 사과와 사무용 가구를 비교하는 수준이기 때문입니다.
그럼 이제 실제로 테스트해 보겠습니다.
Disclaimer: 성능은 사용 중인 디바이스, 브라우저 및 환경에 따라 달라질 수 있습니다. 여기 제시된 결과는 특정 설정에서 수행한 테스트를 기반으로 한 것이며, 절대적인 기준이라기보다 참고용으로만 활용하시기 바랍니다.
테스트 1: 순수 JS 실행 벤치마크 (200,000 행)
아이디어는 간단했습니다
- 세 플랫폼 모두에서 JavaScript 쿼리를 생성합니다.
- 브라우저 병목 현상을 드러낼 만큼 충분히 큰 더미 “제품 데이터” 200,000 행을 생성합니다.
- 플랫폼이 데이터를 반환하는 데 걸리는 시간을 측정합니다.
결과
| 플랫폼 | 대략적인 시간 |
|---|---|
| Retool | ~508 ms |
| ToolJet | ~202 ms |
| Appsmith | 즉시 충돌 😞 |
Retool
ToolJet
Appsmith
ToolJet은 여유 있게 가장 빠른 실행 속도를 보였습니다. Retool의 500 + ms는 그 양에 비해 나쁘지 않지만, 최고 수준은 아닙니다. 불행히도 Appsmith는 테스트를 전혀 통과하지 못했습니다—테이블이 렌더링될 기회조차 없이 멈춰버렸습니다.
실제 API 호출과 중간 규모 데이터 세트를 포함한 대시보드가 사용 사례라면 200 ms와 500 ms의 차이는 큰 영향을 주지는 않습니다. 하지만 클라이언트 측 연산이 많이 필요한 복잡한 애플리케이션에서는 차이가 누적됩니다.
테스트 2: “실제 앱” 스트레스 테스트 (50,000 행 + 10‑페이지 애플리케이션)
합성 벤치마크는 유용하지만 실제 내부 도구의 복잡성을 반영하지는 못합니다.
테스트 계획
- 각 플랫폼의 AI 빌더를 사용해 복잡한 앱을 만든 뒤, 더 많은 컴포넌트를 추가합니다.
- 50,000 행을 반환하는 JS 쿼리를 테이블에 추가합니다.
- 처음 만든 페이지를 반복해서 복제해 플랫폼이 얼마나 버틸 수 있는지 확인합니다.
- 무엇이 가장 먼저 깨지는지 관찰합니다.
우리는 복잡성 자체를 평가하는 것이 아니라, 상황이 터무니없이 복잡해질 때 어떻게 동작하는지를 확인하고 있습니다. 🙂
Retool
미리 말해두자면: Retool은 복잡한 앱에서도 좋은 성능을 보입니다.
50 k‑행 테이블을 가진 처음 몇 페이지는 매끄럽게 동작했습니다. 각 페이지마다 자체 쿼리‑트리거 확인이 있는 10 페이지 정도가 되자, Retool이 결국 멈추었습니다.
공정하게 말하자면, 이는 일반적인 엔터프라이즈 앱이 해야 할 수준을 훨씬 넘어선 것입니다. 10 페이지에 각각 50 k 행이 들어간 페이지를 만드는 경우는 거의 없습니다. 하지만 핵심 질문은 남습니다:
“이게 실제로 로드를 견디면서 녹지 않을 수 있을까?”
한 가지 부가 설명: AI‑생성 기본 앱을 넘어서 Retool을 밀어붙인 뒤, 150개 이상의 컴포넌트를 라이브러리에 보유하는 것이 항상 장점은 아니라는 것이 명확해졌습니다. 대부분은 주요 컴포넌트의 사소한 변형에 불과합니다. 예를 들어 컨테이너와 접을 수 있는 컨테이너를 토글이 있는 하나의 컴포넌트로 통합하면 잡음이 줄어들고 사용성이 향상됩니다.
성능: 좋음.
개발자 경험: 지도와 차 한 잔이 필요합니다.
ToolJet
ToolJet의 AI 빌더로 동일한 과정을 진행했으며, 컴포넌트를 추가하고 50,000‑행 테이블을 넣었습니다.
ToolJet은 Retool만큼 부드럽게 동작했으며, 10‑페이지를 넘어섰을 때 약간 더 관대하게 느껴졌습니다. 렌더링 파이프라인과 테이블 처리 방식이 부하가 걸렸을 때 약간 더 tolerant한 것으로 보입니다.
다시 말하지만, 어디에든 50k‑행 테이블이 있는 거대한 앱을 만드는 경우는 거의 없으니 이는 학술적인 논의에 가깝습니다. 하지만 긴 멀티‑페이지 워크플로우나 무거운 대시보드를 다루어야 할 경우, 이 추가적인 여유가 도움이 됩니다.
성능: 극한 상황에서 Retool보다 약간 더 좋음.
Appsmith
Appsmith는 초기 화면에서 바로 멈춰버렸습니다.
그게 전부 업데이트 내용입니다.
Bonus Test: DronaHQ
DronaHQ를 테스트할 계획은 없었습니다. 구식 UI 때문에 신뢰가 떨어졌지만, 플랫폼의 일부는 마음에 들었습니다. 결국 호기심이 이겼습니다.
동일한 200,000‑row JS query를 실행했을 때 15 rows만 반환되어 명백히 잘린 것이었으며, 이는 위험 신호였습니다.
테이블을 추가하고 새 탭에서 전체 데이터를 미리 보려 시도하자 플랫폼이 즉시 충돌했습니다.
Performance: 실망스럽습니다.
더 기대했었습니다. 앞으로 엔터프라이즈 앱 구축의 다른 측면에 대한 테스트에서 DronaHQ가 의미 있는 개선을 보여주길 바랍니다.
최종 결론
Both Retool and ToolJet are fast and can handle very complex apps. Both passed every realistic benchmark.
Appsmith crashed at the very first step, and DronaHQ returned truncated data (and then crashed), which didn’t inspire confidence.
If you’re choosing between Retool and ToolJet, performance should not be a deciding factor—they’re both enterprise‑grade and speedy. ToolJet’s slight edge on query execution can be beneficial in extreme cases. Overall, either platform will serve you well for complex internal tools.